ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6795/2018

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № А48-6795/2018 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) по делу № А48-6795/2018 в части указания класса возврата переданной на хранение пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее – ООО «Орелагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский мелькомбинат») об обязании вернуть переданное на хранение зерно в количестве 1 142,885 тонны или о взыскании рыночной стоимости зерна в сумме 11 543 138 руб. 50 коп. в случае невозможности возврата зерна в натуре (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ЗАО «Орловский мелькомбинат» к ООО «Орелагроинвест» о взыскании 2 246 536 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по хранению зерна в рамках договора на оказание услуг по временному хранению от 05.09.2017 №08 и 243 926 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, начисленной за период с 18.09.2017 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; суд обязал ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить ООО «Орелагроинвест» зерно с хранения в количестве 1142,885 тонны; с ООО «Орелагроинвест» взыскано в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» 2 459 764 руб. 01 коп. основного долга и 383 431 руб. 00 коп. пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 с ООО «Орелагроинвест» в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (2 459 764 руб. 01 коп.), в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А48-6795/2018 оставлены без изменения.

01.10.2019 года ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) по делу № А48-6795/2018 в части указания класса возврата переданной на хранение пшеницы, в котором указал, что из текста решения не ясно, какое именно зерно и какого класса необходимо возвратить истцу, а из договора хранения и приемных квитанций, по его мнению, следует, что истец сдал на хранение пшеницу нефуражную (5 класса).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что из содержания судебного акта не усматривается класс зерна переданного на хранение ответчику: указана пшеница кормовая и н/классная; считает, что указанный вид пшеницы относится к 5 классу пшеницы. Полагает, что из резолютивной части не усматривается конкретный вид зерна, подлежащий возврату ответчиком в количестве 1 142,885 тонны.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ЗАО «Орловский мелькомбинат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

По смыслу статьи 179 АПК РФ целью разъяснения судебного акта является устранение   препятствий к его исполнению.

Заявление ЗАО «Орловский мелькомбинат» о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) по делу № А48-6795/2018 в части указания класса возврата переданной на хранение пшеницы не содержит доводов, препятствующих исполнению указанного судебного акта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В данном случае истцом было заявлено требование об обязании вернуть «переданное на хранение зерно» без указания конкретного класса пшеницы.

При вынесении судебного акта, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд принимает во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в требованиях истца в целях недопущения неправомерных действий сторон в процессе исполнения судебного акта, что может способствовать их недобросовестному поведению, получении необоснованной выгоды.

В соответствие со ст.890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

При удовлетворении первоначальных исковых требований суд принял во внимание письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Из заключенного между сторонами договора хранения №08 от 05.09.2017 г. классность пшеницы не усматривается. Вопреки мнению ответчика, в договоре нет указания на прием на хранение пшеницы «нефуражной» или «5 класса». В п. 4.2 договора указано на пшеницу «продовольственную» и «кормовую».

Зерно, которое было передано истцом на хранение, как установлено судом, вообще не имело класса. В приемных квитанциях также не было указано на прием на хранение пшеницы «нефуражной» или «5 класса», а указано «кормовая» и «н/классная».

Между тем, приходя к выводу о наличии у ЗАО «Орловский мелькомбинат» зерна, при том, что истцом было заявлено также и требование о возврате денежной стоимости зерна, суд исходил из письма ответчика от 02.08.2018 г., которым он подтвердил, что пшеница в количестве 1 142,885 т находится у него на хранении: 1 122 т 870 кг пшеница с проростом урожая 2017 г., а также 20 т 015 кг пшеница неклассная. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке класса пшеницы и вызове в суд специалистов, стороны не заявляли.

Содержание справки и письма от 02.08.2018 г. ответчику было известно, поскольку он является их автором, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в рамках дела сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий договора хранения поклажедателем передано, а хранителем принято зерно - пшеница кормовая урожая 2017 года в количестве 1139,454 тонн и пшеница неклассная урожая 2017 года в количестве 20,543 тонн, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 08.09.2017 №403, от 09.09.2017 №413, 415, от 10.09.2017 №416, от 11.09.2017 №423, 420, от 12.09.2017 №430, от 13.09.2017 №431.

По рассматриваемому заявлению, ответчик фактически просит дополнить судебный акт новым требованием о возвращении пшеницы нефуражной (5 класса), поскольку, по его мнению, именно такая пшеница передавалась ему на хранение. Однако, как ранее было установлено судом, в деле нет ни одного документа, подтверждающего довод рассматриваемого заявления ответчика, что истец передал ему пшеницу 5-го класса.

Заявляя требование о разъяснении судебного акта, заявитель, фактически, требует изменить содержание Решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019, что недопустимо действующим законодательством (ст. 179 АПК РФ).

В силу ст. 890 ГК РФ ответчик обязан вернуть ООО «Орелагроинвест» именно ту пшеницу, наличие которой, исходя из комплекса оказанных услуг по хранению, подтвердил как числящуюся за истцом.

Суд рассмотрел дело с учетом всех имеющихся доказательств, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, учел мнения сторон и исходил из наличия доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № А48-6795/2018 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) по делу № А48-6795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

        ФИО1