АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12989/2024

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)

об установлении факта распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением:

1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных на Интернет-ресурсах:

- https://nahalnews.com/wiki/item/91988-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://biznes-tema.com/wiki/item/83400-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://therichjerksite.com/index.php/wiki/item/78687-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://7club7.com/wiki/item/70360-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- http://businessinblogs.com/component/k2/item/87367

- https://p-zona.com/wiki/item/81435-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://pravdaest.org/wiki/item/93892-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://bloggerstar.net/wiki/item/89211-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://tv-lenta.com/wiki/item/78994-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

2) об ограничении доступа к информации, распространенной в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию Общества и несоответствующей действительности, содержащейся на интернет-сайтах:

- https://nahalnews.com/wiki/item/91988-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://biznes-tema.com/wiki/item/83400-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://therichjerksite.com/index.php/wiki/item/78687-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://7club7.com/wiki/item/70360-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- http://businessinblogs.com/component/k2/item/87367

- https://p-zona.com/wiki/item/81435-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://pravdaest.org/wiki/item/93892-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://bloggerstar.net/wiki/item/89211-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://tv-lenta.com/wiki/item/78994-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

в виде текстовых статей под названиями «ПОЛЕЗНЫЙ ЮРИСТ: Иллюзия стабильного дохода и юридической помощи оказалась обманом»;

3) о запрете на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Полезный юрист» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом.

Требования основаны на положениях статей 150, 152, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на указанных выше интернет-сайтах неизвестными лицами размещена информация, содержащая недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Заявлением от 16.12.2024 заявитель уточнил требования: просил

1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных на Интернет-ресурсах:

- https://nahalnews.com/wiki/item/91988-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://biznes-tema.com/wiki/item/83400-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://therichjerksite.com/index.php/wiki/item/78687-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://7club7.com/wiki/item/70360-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- http://businessinblogs.com/component/k2/item/87367

- https://p-zona.com/wiki/item/81435-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://pravdaest.org/wiki/item/93892-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://bloggerstar.net/wiki/item/89211-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://tv-lenta.com/wiki/item/78994-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://improvingblog.com/wiki/item/71608-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://ut-media.com/wiki/item/198978-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://hroniki2.com/wiki/item/200799-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://vestnik-jurnal.com/wiki/item/99226-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://akcentu.com/index.php/wiki/item/81979-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://v-kurse2.com/wiki/item/15958-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://people-the-world.com/wiki/item/72394-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://people-the-world.com/wiki/item/71683-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom;

2) ограничить доступ к информации, распространенной в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию Общества и несоответствующей действительности, содержащейся на интернет-сайтах:

- https://nahalnews.com/wiki/item/91988-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://biznes-tema.com/wiki/item/83400-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://therichjerksite.com/index.php/wiki/item/78687-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://7club7.com/wiki/item/70360-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- http://businessinblogs.com/component/k2/item/87367

- https://p-zona.com/wiki/item/81435-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://pravdaest.org/wiki/item/93892-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://bloggerstar.net/wiki/item/89211-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://tv-lenta.com/wiki/item/78994-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://improvingblog.com/wiki/item/71608-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://ut-media.com/wiki/item/198978-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://hroniki2.com/wiki/item/200799-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://vestnik-jurnal.com/wiki/item/99226-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://akcentu.com/index.php/wiki/item/81979-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://v-kurse2.com/wiki/item/15958-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://people-the-world.com/wiki/item/72394-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

- https://people-the-world.com/wiki/item/71683-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom

в виде текстовых статей под названиями «ПОЛЕЗНЫЙ ЮРИСТ: Иллюзия стабильного дохода и юридической помощи оказалась обманом»;

3) запретить на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Полезный юрист» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Заявитель, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Заявитель в ходатайстве от 23.12.2024 просил провести судебное заседание без участия представителя.

Заинтересованное лицо (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области, далее – Управление Роскомнадзора, Управление) направило отзыв на заявление, в котором считает, что применение предусмотренного действующим законодательством механизма ограничения доступа к порочащим сведениям предполагает возложение обязанности по удалению спорной информации на ответчика (администратора сайта в сети «Интернет») решением суда и ограничение доступа в рамках принудительного исполнения этого решения. В отношении требования об ограничении доступа к информации,  размещенной в сети «Интернет» Управление сообщило, что не является лицом, уполномоченным на принятие мер по ограничению доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; решение суда об ограничении доступа не может являться основанием для ограничения доступа к порочащей информации в сети «Интернет»; требование заявителя об ограничении доступа к информации в сети «Интернет» не предъявлено к конкретному лицу. В отношении требования о запрете воспроизведения и распространения указанной в заявлении информации на иных сайтах заинтересованное лицо сообщило, что указанное требование заявителя не предъявлено к конкретному лицу; Роскомнадзор не является лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по выявлению сайтов, содержащих информацию ранее признанную несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию; у Управления и Роскомнадзора отсутствует техническая возможность по исполнению данного требования. Заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в сети Интернет выявлено, что неустановленными лицами распространены заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества и его работников, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

Указанные сведения размещены в сети Интернет на следующих страницах по ссылкам:

1. https://nahalnews.com/wiki/item/91988-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

2. https://biznes-tema.com/wiki/item/83400-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

3. https://therichjerksite.com/index.php/wiki/item/78687-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

4. https://7club7.com/wiki/item/70360-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

5. http://businessinblogs.com/component/k2/item/87367 

6. https://p-zona.com/wiki/item/81435-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

7. https://pravdaest.org/wiki/item/93892-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

8. https://bloggerstar.net/wiki/item/89211-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

9. https://tv-lenta.com/wiki/item/78994-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

10. https://improvingblog.com/wiki/item/71608-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

11. https://ut-media.com/wiki/item/198978-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

12. https://hroniki2.com/wiki/item/200799-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

13. https://vestnik-jurnal.com/wiki/item/99226-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

14. https://akcentu.com/index.php/wiki/item/81979-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

15. https://v-kurse2.com/wiki/item/15958-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

16. https://people-the-world.com/wiki/item/72394-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

17. https://people-the-world.com/wiki/item/71683-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom (с учетом уточнения требований от  16.12.2024).

На указанных страницах неизвестными лицами была размещена, в том числе, следующая информация: 

«ПОЛЕЗНЫЙ ЮРИСТ: Иллюзия стабильного дохода и юридической помощи оказалась обманом» 

«товарный знак «Полезный Юрист» не зарегистрирован по данным Роспатента, что поднимает серьезные вопросы о легитимности этой франшизы» 

«Многие клиенты жалуются на некомпетентность и отсутствие результатов со стороны «Полезного Юриста». Они описывают ситуации, когда им обещали помощь в решении юридических проблем, но вместо этого получили лишь потерю денег и времени» 

«франшиза «Полезный Юрист» кажется слишком рискованным предприятием для тех, кто ищет стабильный доход и надежное партнерство. Без регистрации и ясного свидетельства франчайзора, без гарантий качественного обучения и поддержки, а также с негативными отзывами от реальных клиентов, вложение в эту франшизу может привести только к разочарованию и потере денег» 

«Если добавить к этому негативные отзывы о компании, отзывы, которые свидетельствуют о недовольстве клиентов и недостатке результатов, становится очевидно, что франшиза «Полезный Юрист» несет с собой высокий риск неудачи и финансовых потерь для потенциальных партнеров.

В целом, рекламные обещания компании могут звучать привлекательно, но при ближайшем рассмотрении становится ясно, что эта франшиза не только не обеспечивает достаточных гарантий успеха и стабильного дохода, но и поднимает серьезные вопросы о своей легитимности и этичности» 

«Негативные отзывы: 

«Эта франшиза — полный обман! Я потратил кучу денег на ее приобретение, а результатов никаких. Обещали стабильный доход, а в итоге только потерянное время и разочарование"

"Никогда не поверьте обещаниям 'Полезного Юриста'! Партнерство с этой компанией принесло только головную боль и потерю денег. Услуги некомпетентны, клиенты недовольны, а поддержка оказалась никому не нужной" 

"Если хотите потерять свои сбережения — приобретайте франшизу 'Полезный Юрист'. Обещания о высокой прибыли и поддержке — просто мираж. Лучше избегайте эту компанию как чуму!" 

"Это самая худшая инвестиция в моей жизни. 'Полезный Юрист' оказался абсолютно бесполезным. Не верьте им, если не хотите потерять свои деньги и нервы!" 

"Франшиза 'Полезный Юрист' — это катастрофа! Обещали помощь в развитии бизнеса, а в итоге получил нищету и обман. Никогда больше не свяжусь с этой компанией!"».

Факт распространения на названных выше интернет-сайтах указанной информации заявитель подтверждает скриншотами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в указанных сообщениях, не соответствуют действительности, формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации, размещенные статьи имеют очевидно негативный характер, имеют целью дискредитацию заявителя в глазах широкого круга общественности и потенциальных контрагентов, формирование у читателей однозначной негативной оценки заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, размещенные на интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов. 

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление РФ № 3) разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размещенные на вышеуказанных интернет-страницах сведения, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что согласно сведениям WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером всех хостингов является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)»; регистрант: Тарас Черноиван; адрес: Украина, Виннитская область, г. Шаргород.

Также в нижней части сайта указан один и тот же адрес электронной почты rospres.site@gmail.com, что указывает на принадлежность указанных сайтов одному лицу.

Таким образом, интернет-порталы являются сайтами в сети «Интернет», зарегистрированными под доменными именами .com провайдером PublicDomainRegistry Limited, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. 

Таким образом, заявления Общества должны быть рассмотрены судом, как заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке главы 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается представление других лиц о деловых качествах известного субъекта.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации. 

Применительно к сведениям, содержащимся на интернет-страницах, все вышеуказанные признаки присутствуют. Сведения, опубликованные в вышеуказанных статьях, являются утверждениями о фактах несоответствующих действительности, которые по своему содержанию порочат деловую репутацию Общества.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, определяют указанную информацию как порочащую, поскольку используемые в статье слова, фразы и выражения имеют очевидное указание на неправомерное поведение заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку в отношении Общества не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражных судов и судов общей юрисдикции, устанавливающего факт нарушения договорных и иных гражданско-правовых обязательств, а авторами статей сведения о незаконной деятельности заявителя и его должностных лиц изложены без ссылок на какие-либо доказательства, результаты проверок правоохранительных органов, то размещенные сведения следует расценивать как недостоверные.

Кроме того, истцом представлены доказательства, опровергающие некоторые утверждения автора, в частности сведения о регистрации товарного знака, положительные отзывы лиц, работающих с истцом, в том числе по франшизе.

Оспариваемые публикации не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает утверждение о фактах. В спорных статьях отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, то есть о совершении заявителем действий, умаляющих деловую репутацию Общества. 

При таких обстоятельствах, размещенные сведения следует признать порочащими, поскольку они являются утверждениями о нарушениях заявителем законодательства, тем самым создает у читателей, потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, недобросовестно действует при осуществлении своей деятельности, что может иметь негативные последствия при ведении совместной с заявителем деятельности. 

Указанные сведения признаются ложными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах, распространяемых с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

В связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования об ограничении доступа к информации, распространенной в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию Общества и несоответствующей действительности, содержащейся на спорных интернет-сайтах, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». 

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. 

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются: 

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в реестр постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. 

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет. 

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» (далее – Постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. 

Как указал заявитель, сайты не зарегистрирован в качестве СМИ, владелец доменного имени представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Ссылка Управления Роскомнадзора о том, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению, поскольку статья 16 АПК РФ допускает возможность ограничить доступ к указанным сведениям на основании решения суда о признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию заявителя. В противном случае юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющемся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, требование заявителя об ограничении доступа к указанной информации подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о запрете на территории Российской Федерации повторного воспроизведения и распространения указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Необходимость последующего запрета систематически распространяемых ложных сведений, порочащих деловую репутацию Общества вызвана тем, что дальнейшее распространение сведений, порочащих деловую репутацию заявителя может привести к появлению аналогичной информации на других информационных ресурсах и, тем самым, защита прав и законных интересов Общества обеспечена не будет, нарушения прав Общества будет продолжаться, а цель судопроизводства в виде эффективной защиты прав от нарушения, достигнута не будет.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. 

Как указано ранее, пункт 11 статьи 152 ГК РФ распространяет данное правило также и на защиту деловой репутации юридических лица. 

При этом в соответствии с Постановлением № 18-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.). 

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Системный, взаимосвязанный характер данных публикаций, размещенных на рассматриваемых интернет-страницах, является источником распространения заведомо ложных, порочащих деловую репутацию Общества сведений, в связи с чем дальнейшее распространение указанных сведений на информационных ресурсах в сети Интернет, путем копирования и распространения данной информации различными способами, следует пресечь в судебном порядке.

Учитывая, что сведения, размещенные на спорных интернет-сайтах, не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов, суд в силу положений статьи 152 ГК РФ, а также с учетом судебной практики (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)), приходит к выводу, что требование заявителя о запрете на территории Российской Федерации повторного воспроизведения и распространения указанной на спорных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации, подлежит рассмотрению судом, как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке главы 27 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что информация, размещенная неустановленными лицами в сети Интернет, признана судом недействительной и порочащей деловую репутацию заявителя, суд на основании вышеизложенного, считает требование заявителя о запрете на территории Российской Федерации повторного воспроизведения и распространения указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом также подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Кодекса, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 000 рублей 00 копеек относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Полезный юрист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) сведения, размещенные в сети «Интернет» по следующим ссылкам:

1. https://nahalnews.com/wiki/item/91988-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

2. https://biznes-tema.com/wiki/item/83400-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

3. https://therichjerksite.com/index.php/wiki/item/78687-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

4. https://7club7.com/wiki/item/70360-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

5. http://businessinblogs.com/component/k2/item/87367 

6. https://p-zona.com/wiki/item/81435-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

7. https://pravdaest.org/wiki/item/93892-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

8. https://bloggerstar.net/wiki/item/89211-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

9. https://tv-lenta.com/wiki/item/78994-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

10. https://improvingblog.com/wiki/item/71608-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

11. https://ut-media.com/wiki/item/198978-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

12. https://hroniki2.com/wiki/item/200799-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

13. https://vestnik-jurnal.com/wiki/item/99226-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

14. https://akcentu.com/index.php/wiki/item/81979-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogodohoda-i-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

15. https://v-kurse2.com/wiki/item/15958-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohoda-iyuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

16. https://people-the-world.com/wiki/item/72394-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom 

17. https://people-the-world.com/wiki/item/71683-poleznyy-yurist-illyuziya-stabilnogo-dohodai-yuridicheskoy-pomoschi-okazalas-obmanom. 

Ограничить доступ к этой информации, размещенной в сети «Интернет» по указанным выше ссылкам.

Запретить на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах (ссылки указаны выше) не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Полезный юрист» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева