﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. – Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Росинтек» - Сотникова Я.В. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.55,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Росинтек», адрес: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 23, ОГРН 1085658026354, ИНН 5624020511 (далее – Компания), в период с 11.04.2017 по 23.03.2018 по договорам строительного подряда от 01.09.2016 № ИПС-48/2016 и от 11.12.2017 № ИПС-67/2017 (далее - Договоры от 01.09.2016 и от 11.12.2017) на общую сумму 27 784 821 руб. 76 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 27 784 821 руб. 76 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2020 определение от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 13.10.2020.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника уже в январе 2017 года, что было неоднократно установлено судами в рамках рассмотрения споров по делу № А56-64581/2018. Значит, Договоры от 01.09.2016 и от 11.12.2017, по которым были осуществлены в дальнейшем оспариваемые платежи, заключались и исполнялись уже после возникновения признаков объективного банкротства, при наличии в открытом доступе информации о многочисленных судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, управляющий обращает внимание суда на то, что к спорным отношениям судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания и что ответчик не представил достаточных доказательств реальности прямых отношений именно с должником.

Кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, Текстильщиков ул., д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480    (далее – Банк), в своем отзыве просит кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. удовлетворить. 

В возражениях Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании, совершенных в период с 11.04.2017 по 23.03.2018 в размере 27 784 821 руб. 76 коп., на основании положений пункта 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам;      платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что до момента совершения опарываемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд обратил внимание, что в открытом доступе имеется Картотека арбитражных дел электронной системы «Мой Арбитр», которая содержит в себе сведения о судебных спорах с участием Общества, в связи с этим, получая от должника денежных средств по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у Общества имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше; должник систематически допускал просрочки в оплате по отношению к Компании, в связи с чем ей должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем определением от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.10.2020. 

Суд признал встречное предоставленное равноценным, установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Компании в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также отсутствие доказательств, необходимых для признания спорных платежей недействительными как на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и позволяющие квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ею совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац первый пункта 14 Постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

  Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 Постановления  № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статье 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из  материалов дела и установлено апелляционным судом, платежи были получены за выполнение работ по Договорам от 01.09.2016 и от 11.12.2017. Исполнение обязательств подтверждено справками о стоимости выполненных работ, реестром актов выполненных работ и иными документами. Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. 

Исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Компании о финансовом положении Общества.

Суд, приняв во внимание приведенные разъяснения, посчитал, что у Компании не было оснований сомневаться в платежеспособности Общества только из-за того, что Общество имело задолженность перед иными кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу Компании. 

Следовательно, действия Общества по удовлетворению требований Компании были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором-заявителем, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника само по себе не означает, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в период совершения оспариваемых платежей к счету должника не была выставлена картотека.

При таких обстоятельствах Компания не имела причин предполагать, что Общество неплатежеспособно.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Как указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, и отсутствует непосредственная преюдиция относительно иных обособленных споров, в которых ответчик не принимал участия. 

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Спорные платежи не обладают признаками экстраординарности.

При этом суд первой инстанции обращая внимание, что должник систематически допускал просрочки в оплате по отношению к Компании, в связи с чем последней не могло быть неизвестно о кризисном состоянии Общества на период осуществления оспариваемых платежей, не указывает по каким именно актам - приемки выполненных работ оплата произведена с просрочкой, применительно к разделу 2 Договоров от 01.09.2016 и от 11.12.2017, предусматривающего порядок расчетов.

Согласно сложившейся судебной практике, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом Компания не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств осведомленности Компании о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и Компании в ущерб интересам кредиторов и должника, а также с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, иные доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец