СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск             Дело №А45-39247/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикс" (№07АП-2103/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года по делу №А45-39247/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс" (630117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 29 от 12 апреля 2019 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21 ноября 2018 года, ФИО6 доверенность от 21 ноября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс" о взыскании 22 327 842 рублей 77 копеек, из которых 20 464 194 рубля 81 копейка основной долг за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года, 1 863 692 рубля 96 копеек пени за период со 2 сентября 2014 года по 10 октября 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24 октября 2012 года №229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу №А45-5144/2017. Ответчиком указано, что до момента обращения истца в суд арендатор продолжал производить внесение арендной платы по договору в первоначально согласованном размере, то есть фактически своими действиями не выражал согласие с измененным размером арендной платы; арендатор не мог обратиться с требованием об оспаривании отчета независимого оценщика от 08 августа 2016 года до момента фактического заключения договора, так как увеличение размера арендной платы осуществлено истцом в одностороннем порядке в период действия договора; заключение специалиста свидетельствует о недостоверности отчета об оценке №0060630 от 08 августа 2016 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области поддержал обжалуемый судебный акт.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Геофизическая служба" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключен договор аренды земельного участка №229, согласно которому истец предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель иного специального назначения, площадью 140 000 кв. м, кадастровый номер 54:19:165001:171, разрешенное использование "для строительства научно-производственного комплекса", местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, примерно на расстоянии 500 м на северо-запад от границы п. Каменушка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком на три года.

Пунктом 3.1 договора годовая арендная плата за предоставленный земельный участок установлена равной 651 353 рубля.

Пункта 3.3 договора установлено, что арендодатель без согласования с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 3.4 договора арендатор обязался вносить арендные платежи раз в месяц, не позднее 1 числа следующего месяца, равными долями.

Пунктом 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Совета Депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 19 декабря 2013 года №6 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По соглашению от 30 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатором по договору стало общество с ограниченной ответственностью "Радикс".

Согласно письмам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 08 августа 2016 года №8960нов/38 и от 25 октября 2016 года №14543-07/38 договор после истечения его срока возобновлен на неопределенный срок, а размер арендной платы составил с 01 ноября 2016 года 11 272 800 рублей в год, 939 400 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по делу №А45-5144/2017, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Радикс" отказано, в частности во внесении изменений в пункт 3.1. договора, изложении его в следующей редакции: "3.1. Размер арендной платы на начало действия договора составляет 797 790 рублей в год".

Указывая, что начиная с декабря 2016 года и по настоящее время, ответчик обязательства по оплате аренды земельного участка не исполняет, направленное 04 сентября 2018 года в его адрес досудебное уведомление №4745/01-16 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 3 которой также установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73).

На момент заключения спорного договора аренды земельного участка действовал Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Администрации Новосибирской области от 21 января 2008 года № 5-па.

Согласно названному порядку годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется органами местного самоуправления муниципальных районов на основании отчета независимого оценщика при предоставлении земельного участка без проведения торгов для строительства.

С июня 2015 года размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, расположенных на территории Новосибирской области, определяются в порядке, установленном постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года № 219-п.

Согласно этому порядку размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3 - 6 порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исключения из этого общего правила перечислены в пунктах 3, 4, 5, 6 порядка.

При заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще чем один раз в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка. 

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за шесть месяцев до перерасчета арендной платы, и не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование спорных правоотношений с момента заключения договора аренды земельного участка в 2012 году не претерпело существенных изменений, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные вне процедуры торгов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, определялся и определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, то есть на основании отчета независимого оценщика.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом в соответствии с действующим в соответствующий период положением о порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о неверности предъявленной к взысканию арендной платы, в том числе опровергающие рыночную стоимость права аренды, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 863 692 рубля 96 копеек за период со 2 сентября 2014 года по 10 октября 2018 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признаны верным. Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным размером неустойки, не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, неустойки исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен 25 октября 2016 года, своевременных мер к оспариванию отчета об оценке в установленном порядке в установленный срок арендатор не предпринял. О несогласии с размером арендной платы, определенным на основании отчета об оценке, ответчик заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2019 года по делу №А45-39247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2