ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А41-35223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 15.09.2020

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

представителя учредителей ООО «ЭнергоСтальЭнергоМаш» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектростальЭнергоМаш» (далее - ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ФИО3 о взыскании с ФИО1 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявления арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующих обстоятельств.

12.02.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурснго управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

При рассмотрении вышеуказанного спора для защиты своих прав 12.02.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен агентский договор N 12/02-2, в соответствии с которым агент обязуется осуществить поиск и привлечь к исполнению поручений принципала третьих лиц для оказания юридических услуг в целях представления интересов в рамках дела №А41-35223/17 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного агентского договора 19.02.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела №А41-35223/17 (пункт 1 договора).

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем заявлении ссылается на аналогичные обстоятельства, в связи с чем для защиты своих прав 12.02.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен агентский договор N 12/02, в соответствии с которым агент обязуется осуществить поиск и привлечь к исполнению поручений принципала третьих лиц для оказания юридических услуг в целях представления интересов в рамках дела №А41-35223/17 (пункт 1.2 договора).

Аналогичным образом, 19.02.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А41-35223/17 (пункт 1 договора).

Судами также установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителями реально понесены, услуги оказаны и заявителями оплачены.

В материалы дела представлены оригиналы расписок от 14.12.2020 от ФИО6, о том, что ФИО6 получила от ИП ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей по двум договорам об оказании юридических услуг N 2 и б/н от 19.02.2020.

Указанные расписки подтверждают факт получения исполнителем услуг ФИО6 денежных средств от ИП ФИО5 в рамках исполнения договоров.

ФИО6 как представитель арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в рамках рассмотрения спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.09.2020, 29.10.2020, 03.12.2020.

Судами также отмечено, что судебное заседание, назначенное на 13.08.2020, было отложено по причине отсутствия судьи Моисеевой Е.В., однако, исполнитель ФИО6 прибыла в Арбитражный суд Московской области в этот день.

Доказательствами оказания услуг ФИО6, а именно участия в судебных заседаниях и подготовки отзывов на жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, являются акты выполненных работ от 14.12.2020, подписанные ФИО6 и ИП ФИО5, которые также приобщены к материалам настоящего спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора в качестве подтверждения оплаты ФИО4 услуг ИП ФИО5 по агентским договорам (N 14/02 - 105 000 рублей, N 12/02-2 - 105 000 рублей, N 17/11 - 45 000 рублей), было представлено платежное поручение N 698372 от 06.07.2021.

В качестве подтверждения оплаты ФИО3 услуг ИП ФИО5 по агентскому договору N 12/02 в размере 105 000 рублей было представлено платежное поручение N 102 от 06.07.2021.

Также по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 приобщены к материалам настоящего спора уведомление об изменении назначения платежа N б/н от 14.07.2021 и ответ ИП ФИО5 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 от 22.07.2021 о принятии информации о назначении платежа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленные арбитражными управляющими доказательства являются в достаточной степени  исчерпывающими, подтверждающими факт получения представителем по доверенности ФИО6 денежных средств, факт участия в судебных заседаниях и подготовки отзывов на жалобу ФИО1

Кроме того, судами отмечено, что законом не запрещена оплата услуг представителя посредством заключения агентского договора, доказательства оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием, представлены в материалы дела, размер расходов установлен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель участников должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оплата услуг представителя посредством агентского договора не влечет возмещения таких судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты непосредственного услуг представителя заявителями ФИО3 и ФИО4

Также кассатор полагает размер присужденных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО4, в котором арбитражный управляющий возражает по доводам  кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих рассмотрен не в пользу ФИО1 – определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020. 

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 понесены расходы на оплату представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые проверены и оценены судами в соответствии с требованиями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Вопреки доводам кассатора, оплата услуг представителя посредством заключения договора агентирования гражданским законодательством не запрещена, напротив, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Иными словами, при наличии доказательств оказания услуг по заказу ФИО4 и ФИО3, оплате этих услуг указанными лицами,  оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не имелось. 

Судами установлено, что из содержания агентского договора очевидно следует цель его заключения. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-35223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина