АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А21-8207/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                             Кадулина А.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 31.07.2024), 

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-8207/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ФИО2 ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, адрес: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфлотсервис», адрес: 236039, Калининград, ул. А. Суворова, д. 40, офис XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 19 554 руб. 80 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2013 № 456/ДО-13. 

Решением суда от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске Предприятию. Как полагает кассатор, несмотря на формальное нарушение пункта 2.2.2 договора, проявление непреодолимой силы, препятствующей Обществу выполнить обязательства, отсутствие в действиях Общества вины в его нарушении, а также отсутствие вредных последствий, являются основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства, указанного в пункте 2.2.2 договора, и влечет отказ во взыскании штрафа. 

Подробно позиция кассатора изложена в жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) 21.06.2013 заключен договор № 456/ДО-13 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019  № 2 к договору), согласно которому арендодатель передал арендатору закрепленный за ним на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества «Причал № 2 на Правой набережной» площадью 4162 кв.м с кадастровым номером 39:15:111605:153, расположенный по адресу: Калининград, Правая Набережная ул., для стоянки и обслуживания судов, осуществления операций с грузами сроком на 49 лет.

Актом приема-передачи от 01.07.2013 № 1 объект передан арендатору. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать  минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн за год.

В случае нарушения арендатором иных обязательств на основании пункта 4.9 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Предприятие указало, что арендатор в 2022 году не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.2 договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, Предприятие в адрес Общества направило претензию от 01.02.2023 № Ф1030-14/8-ПР с требованием об уплате штрафа за невыполнение обязательства по поддержанию минимального совокупного объема перевалки грузов в 2022 году.

Письмом от 16.02.2023 № 4/23-БФС Общество в удовлетворении претензии отказало.

Отказ Общества в удовлетворении требования, изложенного в указанной претензии, послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, проанализировав пункт 2.2.2 договора, установил, что Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора и удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 10 тыс. тонн в год.

Обязательства сторон установлены действующим договором, а значит должны исполняться в том виде, в котором приняты сторонами.

Факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) подтвержден судами и Обществом не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, применив положения приведенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пункт 2.2.2 договора, установили, что Обществом не доказано надлежащее исполнение принятых обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов, не представлены документы, обосновывающие невозможность такого исполнения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение условий договора.

Кроме того, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от использования объекта акционерным обществом «Калининградский мукомольный завод» (далее – Завод) либо иными заинтересованными лицами. Утрата спроса со стороны Завода на оказываемые Обществом услуги не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору. 

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 4.13, 4.14 договора, указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной невозможности исполнения Обществом принятых по договору обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов. Доказательств направления Обществом в адрес арендодателя обращений с предложением об изменении условий договора, а равно расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по нему, материалы дела не содержат.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины. 

Оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства суды не усмотрели.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны привлеченных соисполнителей (контрагентов должника) не освобождает сторону от ответственности.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-8207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтФлотСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин