ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37249/2021

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Азбука Мяса» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»  - ФИО2, по доверенности от 17.09.2022г.,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» - ФИО3, по доверенности от 30.03.2022г.,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-37249/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азбука Мяса»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО»,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Мяса» (далее – истец, ООО «Азбука Мяса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ») задолженности в размере 26 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 696 460 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 4 634 215 руб. 37 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 28 541 500 руб., а также неустойки с 07 декабря 2021 года по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД» (далее – третье лицо 1, ООО «Аквилон ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «КОМ-АВТО» (далее – третье лицо 2, ООО «КОМ-АВТО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо ООО «Аквилон ЛТД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступившие от ООО «КОМ-АВТО» и ООО «АЗБУКА МЯСА» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и третьего лица ООО «КОМ-АВТО» возражали против удовлетворения жалобы по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, третье  лицо ООО «Аквилон ЛТД» явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Ком-Авто» (заимодавец) и ООО «СтройРесурсПроект» (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 26 700 000 руб.: договоры займа от 15.06.2017 № 1506/1, от 13.07.2017 № 1307/1, от 27.07.2017 № 2707/1, от 02.08.2017 № 0208/1, от 11.08.2017 № 1108/1, от 17.11.2017 № 1711/1, от 13.03.2018 № 1303/1, от 22.03.2018 № 2203/1, от 28.04.2018 № 2804/1, факт предоставления денежных средств по которым подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Впоследствии между ООО «Ком-Авто» (цедент) и ООО «Азбука Мяса» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 01 июля 2020 года, принадлежащих ООО «Ком-Авто» на основании вышеуказанных договоров займа, в связи с чем права требования по вышеперечисленным договорам займа перешли к истцу по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленные договорами займа, с учетом дополнительных соглашений, сроки обязательства по возврату суммы займов и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

ООО «Азбука Мяса» указывает, что по состоянию на 06 декабря 2021 года общая задолженность заемщика по договорам займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, составила 63 572 173 руб. 66  коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования претензии выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 09 сентября 2021 года № 1250-А40-37249/21, подготовленное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров с редакции дополнительных соглашений, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 382, 384, 389.1, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и признав его правильным, удовлетворил в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом не представлено, факт перечисления займодавцем сумм займов ответчику подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют изложенную ответчиком и третьим лицом ООО «Аквилон ЛТД» в ходе рассмотрения дела позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-37249/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквилон ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                      В.В. Петрова