Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8348/2020

27 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «МТС-Банк» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021 (онлайн-участие), от ФИО2 – ФИО3, по доверенности  от 22.02.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года по делу № А58-8348/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС-Банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении гражданина от обязательств.

Заявитель полагает, что должник намеренно уволился с работы в целях прекращения расчетов с кредиторами; должник не доказал свои доводы о неликвидности имущества – автомобиля; поведение должника является недобросовестным.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, отраженным в представленном письменном отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 8 453 572,74 рублей.

Должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5. Установлено, что супруг должника имущества, подлежащего учету в регистрирующих органах, не имеет. Состояние здоровья супруга должника неудовлетворительное (прохождение многоэтапного оперативного лечения в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, находится на длительной терапии, требуются дополнительные плановые вмешательства).

Жилого помещения в собственности должник не имеет. Представлен договор найма жилого помещения.

За должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA ESTIMA EMINA 1992 года выпуска. Указанное транспортное средство угнано.

ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, до 19.06.2023 была трудоустроена в МОБУ «Городская классическая гимназия», трудовой договор должника расторгнут. Денежные средства в размере 2 770 765,38 рублей, поступившие на счет должника в качестве заработной платы за период с 30.03.2022 по 15.06.2023, распределены следующим образом: 334 332,00 рублей направлены должнику в качестве прожиточного минимума; требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 362 012,20 рублей, что составляет 27, 94%. В остальной части требования кредиторов остались непогашенными в связи с недостаточностью денежных средств должника и отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения того, что должник скрывал свое имущество, кредитор не представил.

Довод заявителя о намеренном увольнении должника по собственному желанию в целях прекращения расчета с кредитором, правомерно отклонен судами, поскольку, как следует из подтверждённых материалами дела пояснений должника, ее увольнение связано с необходимостью ухода за супругом, в связи с его состоянием здоровья, оснований подвергать сомнению указанный довод, с учетом представленных медицинских документов, у суда не имеется. Кроме того, должником достигнут пенсионный возраст, при этом увольнение должника, достигшего пенсионного возраста, с последнего места работы не является признаком недобросовестности его действий.

Ссылки заявителя о недоказанности неликвидности имущества, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником, отклонены судами, поскольку учитывая год выпуска (1992 года) автомобиля TOYOTA ESTIMA EMINA, возможная его реализация не могла существенно повлиять на удовлетворение требований всех кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года по делу № А58-8348/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

М.А. Первушина

Н.Н. Парская