Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2023 года                                                дело № А50-15781/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 604, в судебном онлайн-заседании исковое заявление общества              с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>,                                       ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо:

- Приволжское таможенное Управление в лице Пермской таможни                           (614064, 

<

...>)

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6);

-общество с ограниченной ответственностью «Ресурскомплект» 115114,                          Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ,                                 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8 ИНН 

<

***>

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от 30.05.2022, диплом от 04.07.2016 рег. № 2-304, паспорт, (участник онлайн) 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещались.

 

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5905/19 от 05.11.2019 в сумме 1 210 865 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 173 629 руб. 18 коп.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу                            (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №5905/19 от 05.11.2019, предметом которого является поставка покупателю светодиодных светильников.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                          5 585 997 руб. 54 коп., что подтверждается УПД №403 от 31.12.2019 на                                 сумму 613 482 руб. 17 коп., УПД №402 от 27.12.2019 на сумму 1 407 046 руб. 72 коп., УПД №400 от 19.12.2019 на сумму 1 044 603 руб. 15 коп., УПД №12 от 31.01.2020 на сумму 1 448 201 руб. 09 коп., УПД №24 от 28.03.2020 на сумму 1 072 664 руб. 41 коп.

УПД №12 от 31.01.2020 и УПД №24 от 28.03.2020 были направлены ответчику на электронную почту, кроме того в электронной форме посредством ТКС с применением электронной подписи, что подтверждается протоколом передачи                    ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (направление накладной №12 от 31.01.2020) от 30.10.2020, протоколом передачи ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (направление накладной №24 от 28.03.2020) от 30.10.2020.

Ответчик  произвел частичную оплату товара, на общую                                                       сумму 4 375 132 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 13.10.2017 по 29.05.2022 по контрагенту ИП ФИО2 Также ответчик подтверждает имеющуюся задолженность перед истцом путем подписания и передачи, через оператора                      ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», акта сверки от 20.40.2020.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара в полном размере не исполнена, по состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору                                           составляет 1 210 865 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указал, что ИП ФИО2 являлся поставщиком для общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Мониторинг» (далее — «ООО «СТМ») на строящиеся объекты социального значения в г. Москве на объекте: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> (строительство социальных центров – центров развлечения, проведения досугов для пенсионеров, в рамках программы «Московское долголетие»).

Для исполнения своих обязательств перед ООО «СТМ» ИП ФИО2 были привлечены субпоставщики, одним из которых действительно являлось ООО «Горизонт».

Ответчик подтверждает, что 05.11.2019 г. между ООО «Горизонт», как поставщиком, и ИП ФИО2, как покупателем, был заключен договор поставки №5905/19. По данному договору поставщик обязуется поставить покупателю светодиодные светильники, далее в договоре именуемое «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19). Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки поставки и иные характеристики товара, а также документация, удостоверяющая требования, предъявляемые к качеству товара, указываются в Коммерческом предложении, счете на оплату, согласованная обеими сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19).

Порядок поставки был определен сторонами следующим образом: товар передается в месте нахождения покупателя в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору. Стороны вправе предусмотреть иной порядок поставки товара в спецификации к настоящему договору (п. 2.1. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19). Передача товара покупателю оформляется накладной формы ТОРГ-12 или УПД. В документах должны быть заполнены все необходимые реквизиты, в том числе: наименование (перечень), количество товара, его цена (п. 2.2. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19). Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать Покупателю надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие качество и комплектность товара. Указанные документы должны быть достаточными для использования товара в соответствии с его назначением                    (п. 2.3. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19).

Условия приемки товара были установлены следующим образом: приемка товара по количеству производится в месте нахождения покупателя при получении товара от транспортной организации путем сравнения фактически полученного количества товара с количеством, указанным в спецификации и товаросопроводительных документах. При выявлении несоответствия покупатель составляет соответствующий акт и направляет его поставщику факсимильной связью, телекоммуникационными каналами связи или электронной почтой (п. 3.1. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19). Приемка товара по качеству (приемочные испытания) производятся на предприятии Покупателя в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара. В случае выявления недостатков товара покупатель составляет соответствующий акт и направляет его поставщику в течение 5 календарных дней с момента получения товара покупателем. При несоблюдении вышеизложенного требования претензии Поставщиком не принимаются (п. 3.2. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19).

Определение цены поставляемого товара было предусмотрено следующим образом: покупатель обязан оплатить товар по цене, определенной в спецификации к настоящему договору (п. 4.1. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19). Цена товара, согласованная сторонами в спецификации к настоящему договору, считается сторонами зафиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19). Покупатель оплачивает товар по цене, согласованной Сторонами в спецификации, в размере 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19).

Из указанных условий договора, заключенного между истом и ответчиком, следует следующим алгоритм поставки:

а)            в коммерческом предложении, счете на оплату заранее согласовывается наименование, количество и цена товара (согласно п. 1.2. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19), так как данные условия в самом договоре не определены                      (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

б)           ИП ФИО2 осуществляет 100% предоплату товара                                  (п. 4.3. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19).

в)            ООО «Горизонт» осуществляет поставку товара и передает его по товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД (п. 2.2. договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19)

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения данного порядка, согласованного договором (ч. I ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Так истцом не приведено:

-  на основании чего им, якобы, был поставлен именно данный товар;

-  каким образом ООО «Горизонт» определило цену товара;

-  по каким причинам истец, якобы, поставил товар без получения 100% предоплаты;

-  по каким причинам истец, якобы, поставил товар и передал его покупателю без оформления передаточных документов. В исковом заявлении не раскрыты обстоятельства поставки, откуда товар взялся, кому конкретно передан. Имелись ли доверенности у лиц, принявших товар.

При наличии данных обстоятельств, полному несоответствию действий                         ООО «Горизонт» условиям договора поставки от 05.11.2019 г. №5905/19 ссылка истца на никем не подписанный акт сверки, содержащий иную сумму задолженности ИП ФИО2, нежели чем просит истец не может подтверждать задолженность  ответчика.

В качестве обоснования задолженности ООО «Горизонт» ссылается на следующие документы. Вместе с тем, данные документы со стороны                                         ИП ФИО2 не подписаны, товар по ним не передавался, 100% предоплаты не вносилось.

Из представленных документов не ясно, когда был поставлен товар:

-  в самой УПД №12 стоит дата 31.01.2020 г.;

-  в представленном протоколе передачи накладной стоит дата 08.02.2021 г.

-  аналогичная ситуация с УПД №24.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)                        (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по товарным накладным (УПД), которые им оплачены в соответствии с условьями договора. Факт поставки спорного товара ответчиком оспаривается.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при предоставлении в суд неподписанных контрагентом документов (факта поставки) бремя доказывания их исполнения возлагается на истца, который должен доказать возможность (наличие товара) для поставки и факт поставки.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить в суд доказательства наличия (изготовление, приобретения) спорного товара и раскрыть порядок доставки товара ответчику с предоставлением соответствующих документов. 

Истцом указанные документы в суд не приставлены, порядок доставки с подтверждающими суду документами не раскрыт (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ранее истец указывал, что товар приобретен у компании Fanguang Lighting Co., Ltd., ссылаясь на письмо б/д б/н (т. 1 л.д. 59). Из указанного письма следует, что Fanguang Lighting Co., Ltd. 31.01.2020 г. на основании заявки 19.12.2019 г. поставило некий товар именно в адрес ООО «Горизонт» по адресу г. Москва, МКАД 19-й км                    ТК «Южные ворота». При этом в данном письме приводится о том, что товар был принят именно ООО «Горизонт».

Судом, по ходатайству ответчика, у третьего лица Приволжское таможенное Управление в лице Пермской таможни запрошены сведения относительно оформления таможенных деклараций в отношен светодиодных светильников по сделке, заключенной между «FANGUANG LIHTING Co., LTD» (Китай) и                             ООО «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно информации, полученной Пермской таможней по средствам взаимодействия с Единой автоматизированной информационной системой таможенных органов, в период с 2015 года по настоящее время таможенное декларирование товаров ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не осуществлялось.

После получения указанного ответа, истец изменил свою позицию, указал, что данный товар им был получен у ООО «Ресурскомплект», представил в суд документы, свидетельствующие об осуществлении данной поставки:           счет-фактуру от 31.01.2020 г. №13101, товарную накладную от 31.01.2020 г. №13101, счет-фактуру от 27.03.2020 г. №327001, товарную накладную от 27.03.2020 г. №327001.

Ответчик считает, что данные документы не могут свидетельствовать наличие задолженности ответчика перед истцом. А так же указал на то, что из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ресурс Комплект» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ. При этом уже 21.08.2020 г. в отношении данной организации были внесены сведения относительно недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Ранее ООО «Горизонт» заявляло, что приобрело спорный товар у компании Fanguang Lighting Co., Ltd., ссылаясь на письмо б/д б/н (т. 1 л.д. 59).

Однако после того, как Федеральная Таможенная Служба России представила сведения о том, что ни компания Fanguang Lighting Co., Ltd., ни ООО «Горизонт» не осуществляло таможенное декларирование какой бы то ни было продукции, позиция истца изменилась и истец стал утверждать о том, то товар поставлен ООО «Ресурс Комплект» (ИНН 

<

***>).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (эстоппель).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае действия ООО «Горизонт» очевидно нарушают указанный принцип.

Ответчик так же обращает внимание, на то, что письма компания Fanguang Lighting Co. Ltd-б/д б/н (т. 1 л.д. 59) не содержат отсылки к взаимодействию с                   ООО «Ресурс Комплект» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной                                          силы (часть 5).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику: наличие товара у истца, факт доставки и передачи его ответчику (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект с учетом специфики продажи на торгах реализовать за существенную стоимость не представится возможным.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  отказать.

Взыскать с заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 845 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Лядова Г.В.