/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291.04-15.

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11982/2013

Дело № А55-4809/2013

г. Казань

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» – Матвеева Д.А., доверенность от 21.09.2016 б/н,

государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» – Кирсанова Ю.А., доверенность от 09.01.2018 № 01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 (судья Бунеев Д.М.)

по делу № А55-4809/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о взыскании 6 826 667,88 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о взыскании 3 082 543,10 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерства имущественных отношений Самарской области; акционерного общества «Самарская региональная Энергетическая Корпорация»; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; ФБУ «Самарская кадастровая палата»,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «ЭКСОН» (далее – ГУП Самарской области «ЭКСОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.12.2011 № 11 в размере 3 738 870,30 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца убытков по договору подряда от 27.12.2011 № 11 в размере 2 671 452,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 147 390,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 752 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11 502,40 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 удовлетворено заявление ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013.

Новым обстоятельством явился факт признания решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-13974/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, недействительной сделкой договора подряда от 27.12.2014 № 11, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ГУП Самарской области «Эксон» (правопредшественником ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казана») и ООО «Кадастр», из условий которых суд ранее исходил при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного суд признал заявление ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу обоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по настоящему делу отменено, дело рассмотрено повторно в общем порядке согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд указал изменение наименования ответчика (ГУП Самарской области «ЭКСОН») на ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» и произвел замену третьего лица (филиал Росреестра по Самарской области) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-23542/2014, в рамках которого рассматривались требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты долга в размере 407 521,43 руб., взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу № А55?4809/2013 (первоначальный иск) и требование ответчика о взыскании с истца расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда от 27.12.2011 № 11 в размере 411 091 руб. (встречный иск). Объединенному делу присвоен № А55-4809/2013.

Определением от 03.11.2016 Арбитражным судом Самарской области принято изменение истцом основания заявленных требований, в результате чего основанием требований истца о взыскании 4 146 391,73 руб. стало применение последствий недействительности договора подряда от 27.12.2011 № 11 на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в виде взыскания денежной суммы в размере стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ 3 738 870,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 407 521,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в пользу ООО «Кадастр» взысканы 6 826 667,88 руб., в том числе в качестве применения последствий недействительности договора 6 419 146,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 407 521,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 66 996,54 руб., по оплате услуг адвоката 50 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (заказчик) и ГУП СО «ЭКСОН» (правопредшественник ответчика) был оформлен договор № 02-669п/11, согласно которому ГУП СО «ЭКСОН» обязался в течение срока действия этого договора выполнять работы по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами газоснабжения и теплоснабжения, перечень которых будет формироваться по заявкам заказчика и оформляться дополнительными соглашениями к договору: подготовка документов для постановки на кадастровый учет земельных участков; оформление кадастровых паспортов на земельные участки, а ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы.

ГУП СО «ЭКСОН» и истцом 27.12.2011 был подписан договор подряда № 11 на изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, а после 01.01.2012 изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, является изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты, изготовление межевых планов на земельные участки под объектами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 11 стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора, исходя из расчета: 22 800 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 п. км при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 руб. за 1 п. км (в том числе НДС 18%), при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 руб. (в том числе НДС 18%) за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18 000 рублей за 1 объект (в том числе НДС 18%) при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами теплоснабжения.

Согласно письменным заявкам заказчика, на основании дополнительных соглашений к договору подряда № 11, стороны определили перечень объектов, по которым истец принял на себя обязательства подготовить технические планы (паспорта), межевые планы: от 10.03.2012 № 1, от 28.04.2012 № 2, от 30.04.2012 № 3, от 14.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 04.07.2012 № 6, от 08.06.2012 № 7, от 01.08.2012 № 8; письмом от 04.07.2012 № 410 ответчик поручил истцу подготовку технического плана на ЛЭП протяженностью 1000 м в с. Елховка Елховского района Самарской области.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 6 789 271,9 руб., а также подписан истцом в одностороннем порядке акт от 21.12.2012 № 62 от 21.12.2012 на сумму 8 478 223,2 руб.

Итого, указанная в актах стоимость работ составила 13 199 594,3 руб.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи по договору подряда № 11 на общую сумму 9 460 724 руб., разница составила 3 147 390,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу № А55-13974/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор подряда № 11, а также дополнительные соглашения к нему, подписанные истцом и ответчиком, были признаны недействительной сделкой. Последствия недействительности договора подряда № 11 судебным актом не применялись.

Как указано выше, строительство объектов газового, теплового и электрического хозяйства, а также постановка земельных участков под ними на кадастровый учет осуществлялось по заказу АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», которая была создана 21.08.2006 в результате реорганизации ГУП Самарской области «Самарская региональная энергетическая корпорация». Учредителем акционерного общества «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 № 674 была утверждена программа газификации Самарской области на 2010 ? 2014 годы, финансируемая за счет средств, полученных от применения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ООО «Средневолжская газовая компания». В эту программу вошли объекты, работы по которым выполнялись истцом.

Строительство газопроводов и оформление земельных участков под ними осуществлялось АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» в том числе на основании указанной программы, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 № 674.

Все объекты, работы по которым выполнялись истцом, представляют собой газопроводы, тепловые и электрические сети, построенные для газо-, тепло- и электроснабжения населенных пунктов Самарской области. Поэтому выполненные истцом работы имеют большую социальную значимость.

Результат выполненных истцом работ выражался в изготовлении технических планов на объекты газового, теплового и электрического хозяйства, принадлежащие АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», а также межевых планов на земельные участки, расположенные под указанными объектами.

Таким образом, результат выполненных истцом работ, сам по себе, не представляет ценности для самого истца или для третьих лиц, он может быть использован исключительно АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», в интересах которого действовал ответчик.

В силу признания договора подряда № 11 и всех дополнительных соглашений к нему недействительной сделкой, требования истца теперь основаны на факте недействительности договора подряда № 11 и факте выполнения работ, результат которых передан ответчику, принят им и не может быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период подписания и исполнения договора подряда № 11) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность только для АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация» и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение последствий недействительности договора подряда № 11 в виде возврата истцу результата работ, переданных ответчику, который, в свою очередь, реализовал их АО «Самарская Региональная Энергетическая Корпорация», не представляется возможным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая ? товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Впоследствии аналогичное по содержанию разъяснение было воспроизведено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученный ответчиком результат в виде работ физически возвращен быть не может, для целей реституции должна быть оценена его стоимость.

В силу приведенных разъяснений, она предполагается равной, однако истец не лишен права доказывать превышение стоимости, которое возникло у ответчика.

Возможность реституции использования вещи подтверждается судебной практикой. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010 указано: поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в силу невозможности возвратить истцу результат выполненных по договору подряда № 11 работ при применении последствий недействительности данного договора обязан возместить истцу стоимость указанных работ в порядке применения последствий недействительности договора (денежная реституция).

Истцом работы были выполнены, результат работ был частично принят и оплачен ответчиком, объекты поставлены на государственный кадастровый учет и надлежащим образом оформлены в собственность Самарской области.

Реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты права могут быть предусмотрено законом (статья 12 ГК РФ); пункт 2 статьи 1102 ГК РФ дает право потерпевшему требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поэтому из буквального толкования закона прямо вытекает, что требование реституционного характера и требование кондикционного характера (о взыскании неосновательного обогащения) ? это два разных способа защиты гражданских прав.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат в том числе применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Однако это не означает того, что требования о реституции ? есть требования о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае законодатель распространяет один правовой режим на другие отношения, однако такие отношения не превращаются от этого в другие.

Кроме того, применение главы 60 ГК РФ к возврату исполненного по недействительной сделке поставлено в зависимость от множества условий: если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 27 совместного постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при применении последствий недействительности сделки нормы о неосновательном обогащении имеют вторичное применение после норм о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, реституционное требование не тождественно кондикционному требованию, а является самостоятельным способом защиты права. Реституционное требование - это обычное требование обязательственного характера, к которому применимы общие положения об обязательствах.

При повторном рассмотрении дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора.

Установив, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные знания, а также учитывая характер необходимых исследований предполагал участие в их проведении экспертов двух специальностей (кадастрового инженера и оценщика), судом по делу была проведена комплексная судебная инженерно-оценочная экспертиза.

По результатам проведенных исследований эксперты представили в суд заключение от 02.10.2017 № 4/2017-СЭ, согласно которому результаты работ, выполненных истцом в связи с исполнением договора подряда от 27.12.2011 № 11 и всех дополнительных соглашений к нему (№№ 1-8), не имеют недостатки по сравнению с требованиями, предъявляемыми к таким результатам действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, за исключением работ, которые указаны в таблице, и работ, которые эксперту не были предоставлены; рыночная стоимость результата выполненных истцом работ составляет 16 528 946,33 руб.; рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 649 075,88  руб.

Заключением экспертов от 02.10.2017 № 4-2017/СЭ отдельно определена стоимость работ, качество которых проверить эксперты не смогли в связи с непредставлением экспертам межевых планов и экспликационных материалов.

Результаты этих работ, не предоставленные экспертам, были приняты ответчиком по актам № 35 и № 36 были приняты ответчиком без замечаний.

Определением от 25.08.2017 суд истребовал от ответчика межевые и технические планы, которые эксперты не смогли оценить на предмет наличия недостатков.

Ответчик истребованные судом доказательства не представил.

Таким образом, придя к выводу, что рыночная стоимость выполненных истцом работ превышает стоимость работ, установленную договором подряда № 11, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом отказав в удовлетворении встречного иска.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения, судом совместно со сторонами спора определена дата, на которую эксперту необходимо было определить стоимость работ, что отражено в определение суда первой инстанции от 05.07.2017.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика в части непринятии исполнения ранее принятого по настоящему спору судебного акта.

В данном конкретном споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, исполнение ответчиком ранее принятого судебного акта и в последующим отмененного судом, должно быть учтено при исполнении оспариваемых судебных актов. Либо ответчик вправе избрать иной способ защиты для восстановления нарушенного права в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание установление экспертом суммы некачественно выполненных работ истцом. Сам истец добровольно уменьшил сумму иска с учетом некачественно выполненных работ.

Признание договора недействительной сделкой не лишает стороны на получение ожидаемого результата, в случае выполнения работ.

Положения статьи 723 ГК РФ предоставляют право ответчику требовать от истца устранения недостатков, а в случае, если ответчик считает, что такие недостатки являются не устранимыми, то он не лишен права заявить иные требования, представив соответствующие доказательства.

В данном споре ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом первой инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу № А55-4809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                                                 Р.А. Вильданов