ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019                                                                   Дело № А40-185154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве в лице ИФНС России № 27 по г. Москве-Гаврилина В.В.-дов.  от 12.09.2019 № 2213/639 сроком до  30.08.2020 ,ранее присутствовала  в судебном заседании  в рамках  этого же дела о банкротстве ,ФИО1-дов. от №2213/402 от 06.09.2019 сроком по 30.08.2020,ранее участвовала с удебных заседаниях  суда первой и  апелляционной инстанций

от  КБ АО «Банк МИА»-ФИО2-дов. от 26.03.2018 № 93 сроком по 31.12.2019 ,диплом представлен

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  УФНС в лице

ИФНС России № 27 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ИФНС России № 27 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерос»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО «Интерос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос», выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника до 05.12.2018 и в проведении собрания кредиторов должника 10.01.2019 не по адресу, определенному собранием кредиторов, в части требований о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос» выразившемся в не обжаловании конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества производство по жалобе прекращено, в остальной части жалобы ФНС России отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС в лице ИФНС России № 27 по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить в части прекращения производства по жалобе ФПС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос» по оспариванию сделок должника и в части отказа о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей по проведению финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не представлению заключения о наличии/отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства: по преждевременному закрытию расчетных счетов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, приводят к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, нарушают законные права и интересы уполномоченного органа и кредиторов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, не дожидаясь решений судов по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 (02.06.2017. 09.02.2018) закрыл счета должника ООО «Интерос» 30.05.2017 ошибочно предполагая, что денежные средства в пользу должника не поступят, в свою очередь, отсутствие открытых счетов приводит к невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение достоверной информации о поступлениях и расходах в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ АО «Банк МИА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерос» в Арбитражный суд города Москвы обратился уполномоченный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Интерос» ФИО3 возложенных на него обязанностей и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которое выразилось в следующем:

- не проведении собраний кредиторов;

- не представлении отчетов конкурсного управляющего;

- проведении собрания кредиторов не по адресу, определенному собранием кредиторов;

- проведение ненадлежащим образом анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключения о наличии/отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию;

- преждевременном закрытии расчетных счетов.

Кроме того, уполномоченным органом также было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос»

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Интерос» ФИО3 возложенных на него обязанностей частично, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части не оспаривания сделок должника указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 жалоба налогового органа удовлетворения частично. В указанной жалобе судом был рассмотрен довод налогового органа в части не обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, суд прекратил производство по обособленному спору в данной части, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос», в связи с чем ходатайство налогового органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерос» отклонено судом первой инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе, проведена работа по закрытию счетов. К моменту завершения процедуры конкурсным управляющим должна была быть проведена работа по закрытию счетов, что и было сделано.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела в части прекращения производства о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника и в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 К),  выразившегося в проведении ненадлежащим образом финансового анализа должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в не представлении заключения о наличии/отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства: преждевременного закрытия расчетных счетов. вынесены с нарушением норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Объём конкурсной массы напрямую зависит от принимаемых конкурсным управляющим действий, возможность получения наиболее полной информации об имуществе (имущественных правах) должника, отчужденного имущества, совершенных подозрительных сделок поставлена в зависимость исключительно от добросовестности действий самого конкурсного управляющего при проведении соответствующих мероприятий.

Неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника, нарушили права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции полагал, что данный вопрос уже ранее рассматривался в судебном порядке, в связи с чем применил норму п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-185154/2015 уполномоченный орган ссылался на направление в адрес конкурсного управляющего обращения № 28-11/072717 от 07.11.2016 о необходимости подачи в суд исковых заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, совершенных должником в период подозрительности (с учетом положений главы III. 1 Закона о банкротстве). Вместе с тем,  после отказа суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника (05.06.2017) по требованию кредитора АО «КБ «Глобэкс» 14.07.2017 состоялось собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ № 1949069 от 19.07.2017).

Как указал, заявитель, решение собрания кредиторов (в том числе по оспариванию сделок должника), принятое 14.07.2017, конкурсным управляющим не оспорено и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, основания для обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 не являются тождественными, поскольку основаны на различных обстоятельствах. Следовательно, оснований для применения нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.02.2018 по данному делу, что перечисленные сделки фактически осуществлены безвозмездно, поскольку должником (ООО «Интерос») каких-либо денежных средств за продажу земельных участков от покупателя не получено, что свидетельствует о притворном характере сделок, совершенных с целью прикрытия действий ФИО4, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства ООО «Интерос» (абзац 2,3 лист 5 Постановления от 09.02.2018 по настоящему делу).

Указанные доводы нуждаются в проверке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года конкурсному управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченным органом 05.06.2017 года в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-185154/15 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба уполномоченного органа. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-185154/15 отменено, руководитель ООО «Интерос» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 007 048 764. 66 рублей в пользу ООО «Интерос».

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, не дожидаясь решений судов по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 (02.06.2017. 09.02.2018) закрыл счета должника ООО «Интерос» 30.05.2017, ошибочно предполагая, что денежные средства в пользу должника не поступят, а отсутствие открытых счетов приведет к невозможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение достоверной информации о поступлениях и расходах в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела в обжалуемой части, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически действия (бездействия) в обжалуемой части судами не проверялись, а суд кассационной инстанции лишен возможности в силу своих полномочий осуществлять подобную проверку в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия суда кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-185154/2015  в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько