ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17708/2022

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ПК»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 308.621 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 45.227 руб. 52 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.03.2022 (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, включающим нежилые помещения №№ 1/10, 1/16, 1/17, 1/23, 2/9, собственником которых является ответчик.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор № НПЗ 1/1 от 01.09.2018 на выполнение работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

В обоснование требований истец указывает, что надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, однако ответчиком в нарушение условий договора встречные обязательства по оплате в установленный срок исполнены не были.

Так, в периоды с 01.12.2020 по 30.11.2021, 01.01.2021 по 30.11.2021, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные нежилые помещения не исполнялась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 308.621 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется как и документов, подтверждающих погашение суммы образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суды, проверив представленный истцом расчет задолженности, признали его верным и соответствующим обстоятельствам дела, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 45.227 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 12.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.032022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, при этом неустойка, начисленная по день фактической оплаты задолженности, подлежит начислению за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.032022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям кассационной жалобы ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, поскольку основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В то же время, как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства (в частности, представлены ЕПД), подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время, суды проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали его обоснованным, а документов в обоснование своих возражений в части размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Так, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А41-17708/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина