ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74423/2014

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Юферев С.Л., по доверенности от  09.01.2018,

от ответчика: Локтинова О.В., по доверенности от  15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31407/2018)  ФГКУ «1999 ОМИС» МО РФ на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018  о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-74423/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Федерального государственного казённого учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации

к  индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 №09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 № 09-Ф000722.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель 10.08.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.01.2015 и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд отказал Уйманову Д.В. в восстановлении срока на обжалование решения от 27.01.2015, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.02.2017 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 17 588 руб. 93 коп. задолженности и 5583 руб. 05 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 №09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности и 58 263 руб. 60 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 №09-Ф000722, в доход федерального бюджета 8309 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по договору №09-Ф000721 в размере 17 588,93 руб., по договору №09-Ф000722 в размере 184 035,98 руб., что в общей сумме составляет 201 624,91 руб., а также 100 465,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.09.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 22.11.2017 в пользу федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» с предпринимателя Уйманова Д.В. взыскано 119 957,52 руб. задолженности, 59 828,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-74423/2014 отменено, в иске отказано. С федерального государственного казенного учреждения «1999 отделение морской инженерной службы» в пользу индивидуального предпринимателя Уйманова Д.В. взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В материалы дела от Индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича поступило заявление о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с государственного учреждения «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Уйманова Д.В. расходы на оплату услуг представителей, связанных с представлением его интересов при рассмотрении спора в размере 292 500 руб.

Определением от 21.10.2018 с государственного учреждения «199 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации» в пользу предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016. Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. за один час оказания услуг.  В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2018, платежные поручения от 29.12.2016 № 91, от 19.09.2017 № 26, от 10.11.2017 № 42, от 21.11.2017 № 43, от 11.08.2018 № 13, счета от 15.03.2018 № 02-С01-2018-03-001, от 05.09.2016 № 02-С01-2016-09-001, от 05.09.2017 № 02-С01-2017-09-001. Указанными документами подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 292 500 руб. 

Установив, что заявленные предпринимателем судебные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в рамках настоящего дала, фактически им понесены, но указав на то, что спор связан со взысканием арендной платы, и его специфика заключается исключительно в оценке представленных по делу доказательств, поэтому какой-либо сложности с точки зрения материального права данный спор не представляет, в связи с чем суд счел чрезмерными затраты на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб. в час.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной, а определение суда первой инстанции – не подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала, признал сумму представительских расходов в размере 292 500 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов был учтен судом первой инстанции, доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является явно завышенной, податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2018 по делу №  А56-74423/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина