﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4594/2019(3)-АК

Дело №А60-9320/2018

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» в сумме 1 003 740,13 рубля и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-9320/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО «Эльга-НТ» (ИНН 6623092480, ОГРН 1136623002383) о признании ООО «Юнитрейд» (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251,39 рубля, которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление ООО «Эльга-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года ООО «Юнитрейд»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, почтовый адрес 620075, Екатеринбург, ул. Мамина- Сибиряка, д. 52, оф. 410), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

24 июня 2019 года (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  платежей совершенных должником в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» за ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» за период с 22.04.2015 по 05.02.2016 в сумме 1 003 740,13 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» в пользу должника указанных денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к производству суда. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» по договору лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013, совершенные в период с 22.04.2015 по 05.02.2016, в общей сумме 1 003 740,13 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» в пользу ООО «Юнитрейд» денежных средств в размере 1 003 740,13 рубля. В порядке распределения судебных расходов с ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых платежей в интересах ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ». Доказательств того, что ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» уведомляло о том, что оплату по договору №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013 будет производить должник не представлено, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-930/16 от 18.03.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019. Выводы суда о том, что оспариваемые платежи являются платежами в пользу ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» являются ошибочными. Судом не дана оценка тому, что ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» фактически не получало легковой автомобиль по указанному договору лизинга от АО «ВЭБ-Лизинг»., что было установлено в рамках дела о банкротстве №А60-930/2016 в отношении ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ». Судом необоснованно отклонен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания, конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, а именно отсутствию договорных отношений между должником и АО «ВЭБ-Лизинг». Договор лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013 заключен с ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», оспариваемый платеж совершен должником в адрес лизинговой компании по обязательствам общества «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», являющего заинтересованным по отношению к должнику лицом. Указанные платежи ответчиком были приняты и учтены при расчетах с лизинговой компанией. Договор лизинга исполнен в полном объем и не расторгался. Доказательств выплаты лизинговых платежей в размере 3 671 466,10 рубля за счет своих средств обществом «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» не представлено. Доводы о пропуске срока давности являются несостоятельными. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не  представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27.03.2018, процедура наблюдения введена 04.05.2018, процедура конкурсного производства открыта 13.09.2018. Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки, по которым должник в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» в период с 22.04.2015 по 05.02.2016 произвел перечисление денежных средств в размере 1 003 740,13 рубля: 22.04.2015 – 86 000,00 рублей, 05.05.2016 – 85 963,57 рубля, 09.06.2015 – 85 963,57 рубля, 31.12.2015 – 713 515,85 рубля и 05.02.2016 – 32 297,14 рубля с указанием в назначении платежей «Оплата по договору лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013». 

Конкурсный управляющий должника, установив отсутствие договорных отношений между АО «ВЭБ-Лизинг» и должником, заключение указанного договора между лизинговой компанией и обществом «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», совершение должником платежей в интересах последнего, являющего аффилированным лицом, обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа выписки по расчетному счету должника с указанием в назначении платежа «оплата по договору №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013» должником произведены перечисления в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» в период 25.07.2013 по 05.02.2016 в размере 2 467 448,69 рубля.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, между ООО «Юнитрейд» и АО «ВЭБ-Лизинг» нет договорных отношений, а договор лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013 был заключен между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ».

При этом, встречное предоставление по договору лизинга со стороны ответчика в пользу должника отсутствует.

Соответственно, конкурсный управляющий пришел к выводу о совершении указанных платежей в интересах ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» за счет имущества (денежных средств) должника.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2018, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными только платежи, совершенные после указанной даты с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Эльга-НТ» в размере 1 285 251,39 рубля, по требованиям которого было возбуждено дело о банкротстве должника и введена процедура наблюдения. Также у должника имелись неисполненные обязательства по налогам и сборам за период с 2014-2017 в размере 51 029,45 рубля.

Следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» является Муринович Андрей Анатольевич, являвшийся в период совершения спорных сделок учредителем ООО «Торгово-производственная Фирма «Юнион».

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Юнитрейд» является ООО ТПФ «Юнион».

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены в интересах заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом «Юнитрейд», при наличии признаков неплатежеспособности, совершены платежи в размере 1 003 740,13 рубля в интересах аффилированного лица, направленные на вывод активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о которой стороне по сделке было достоверно известно.

Доказательств, позволяющих сделать выводы об обоснованности произведенных перечислений, а также их экономической целесообразности и действительной необходимости на момент совершения для должника, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в назначении не указано на совершение платежей в интересах  общества «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ссылка на договор, заключенный с обществом «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», указанный в назначении платежа, позволяет квалифицировать его в качестве платежа в интересах указанного лица.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, указанные платежи учтены обществом «ТДТ ППТН «ОЙТЕ» при расчетах с лизинговой компанией, что свидетельствует о том, что выгодоприобретателем являлся ответчик.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед внешними (независимыми) кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели является совершение должником сделок по отчуждению ликвидного имущества в собственность аффилированных с ним лиц, с целью недопущения расчетов с внешними кредиторами. 

О совершении указанных сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, с достоверностью было известно стороне, в пользу которой совершена сделка. 

Ввиду наличия заинтересованности между должником и ответчиком, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки и наличия у должника признака недостаточности имущества для полного расчета с кредиторами. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления №63. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

Довод о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту, принятому в рамках дела №А60-930/2016 о банкротстве общества «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ», подлежит отклонению, поскольку события последующего распоряжения автомобилем имели место после исполнения обязательств по договору лизинга, платежи по которому были приняты лизинговой компанией от должника в интересах лизингополучателя. 

Кроме того, отсутствие оснований для включения требований должника в реестр требований кредиторов общества «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» в качестве неосновательного обогащения, не тождественно требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Соответственно, предмет требований нельзя признать тождественным.

В связи с чем, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ отсутствовали, чему дана надлежащая оценка судом. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленных требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что о наличии оснований для оспаривании сделки узнал не ранее 12.07.2018 (в рамках дела №А60-930/2016 о банкротстве ответчика о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов), когда лизинговой компанией был предоставлены ответ об отсутствии договорных отношений с ООО «Юнитрейд», а также договор лизинга №Р13-12808-ДЛ от 17.06.2013, заключенный с ООО «ТДТ ППТН «ОЙТЕ», предметом которого являлся автомобиль марки Ниссан Патрол 2012 г.в.

Таким образом, доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку конкурсному управляющему стало известно о наличии нарушения прав и законных интересов должника вследствие получения ответа АО «ВЭБ-Лизинг» от 12.07.2018.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий не обладал полной информацией относительно оспариваемых платежей.

Более того, требования конкурсного управляющего скорректированы и заявлено об оспаривании платежей, совершенных должником в пределах трех до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

В данном случае жалоба апеллянта не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «ТДТ» ППТН «ОЙТЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу №А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова 

C155458485890902425@