АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27801/17

13 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> директора ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области                        ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 25.12.1998

третье лицо: ФКУ «СКОУМТС МВД России»

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение № 61-114 РНП от 16.08.2017)

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель  ФИО4;

от третьего лица: представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелеос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 16.08.2017 № РНП-61-114 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об организации исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений, размещённых в единой информационной системе – на сайте www.zakupki.gov.ru.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 16 часов 00 минут, в обоснование чего судом принято протокольное  определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель пояснил, что выводу сделанные в решении суда по делу № А53-24378/17 не могут иметь преюдициальное значение по тем основаниям, что в указанном судебном акте не говориться о недобросовестном поведении общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.07.2017 (вхд. №10475) Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направило обращение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 16.05.2017 №178.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в результате осуществления проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения внеплановой проверки порядка осуществления закупки, установила следующее.

28.03.2017 в единой информационной системе размещено извещение опроведении электронного аукциона от №0358100010017000088 «Фотоаппараты цифровые» (далее - аукцион), документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.04.2017 №0358100010017000088-3 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Гелеос».

16.05.2017 заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт №178 на поставку фотоаппаратов цифровых (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок по 01.06.2017 (окончательный срок поставки) по заявкам заказчика. Срок является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 5 дней до даты поставки. Срок поставки, указанный в заявке, также является существенным условием контракта. Заявки заказчиком отправляются в адрес (факс, адрес электронной почты), указанный в контракте поставщиком.

Согласно пункту 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, в установленный контрактом срок, считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта.

В пункте 2.5 контракта определено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.

Заявка на поставку товара по контракту была направлена заказчиком 18.05.2017 №СК/ОСС-4862 в адрес исполнителя.

Согласно приложению №1 к контракту (спецификация) качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики товара должны соответствовать: автоматическая ручная фокусировка - наличие.

Согласно акту от 02.06.2017 №3/35-1 при приемке выявлены следующие недостатки товара, поставляемого по контракту: в представленной исполнителем эксплуатационной документации характеристика, требуемая в контракте (приложение №1 Спецификация поставляемого товара), не подтверждена (автоматическая ручная фокусировка - наличие).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта расторжение контракта допускаетсяпо соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказастороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (в том числе, в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

26.06.2017 в связи с поставкой товара с нарушением требований предусмотренных контрактом от 16.05.2017 №178, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

16.08.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращение федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о включении сведений в Реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелеос», вынесла решение №61-114 РНП о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гелеос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме  этого,  суд  считает  необходимым  отметить следующее.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ, следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 в связи с поставкой товара с нарушением требований предусмотренных контрактом от 16.05.2017 №178, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

26.06.2017 (исх. №СК/ДПО-6347) уведомление об одностороннем расторжении контракта заказчик направил в адрес ООО «Гелеос» телеграммой, а так же заказным письмом с уведомлением почтой России, исх. от 27.06.2017 №СК/ДПО-6348 (принято в отделении почты России 28.06.2017).

28.06.2017 решение об одностороннем расторжении контракта было размещено в Единой информационной системе.

28.06.2017 вышеуказанная телеграмма была вручена руководителю ООО «Гелеос» ФИО2

Таким образом, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.06.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Десятидневный срок на устранение недостатков исполнителем предусмотренный законом истек 10.07.2017, с учетом выходных дней, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) которыми   контракты   расторгнуты   по   решению   суда   или   в   случае одностороннего   отказа   заказчика   от   исполнения   контракта   в   связи существенным нарушением ими условий контрактов.

Необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том,  что общество,  приняв  на себя  обязательства  по  своевременной поставке продуктов питания, не  проявил  должной степени заботливости и  осмотрительности,  чем  создавал  угрозу наступления  неблагоприятных последствий, что свидетельствует в  целом,  о  виновном  бездействии общества.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, что подтверждается\я имеющимся в материалах дела платежным поручением от 06.09.2017 № 344.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук