АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10461/2022

г. Воронеж

8 ноября  2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственному предприятию «Бликфанг», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 159 000 руб. основного долга по договору №39 от 24.05.2021, 166 420 руб. стоимости хранения станков за период с 05.08.2021 по 14.06.2022, 14 575 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 14.06.2022, с продолжением начисления процентов начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов. от 8.11.2021

от ответчика – ФИО2 – дов. от 27.10.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламно-производственному предприятию «Бликфанг» (далее – ответчик) о взыскании 159 000 руб. основного долга по договору №39 от 24.05.2021, 166 420 руб. стоимости хранения станков за период с 05.08.2021 по 14.06.2022, 14 575 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 14.06.2022, с продолжением начисления процентов начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком 22.07.2022 в канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, договор №39 от 24.05.2021 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, а также не представлены доказательства хранения товара.

От истца 27.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика: 159 000 руб. основного долга по договору №39 от 24.05.2021, 166 420 руб. стоимости хранения станков за период с 05.08.2021 по 14.06.2022, 9 666 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения основного обязательства по уплате 159 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу №А14-10461/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 по делу № А14-10461/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 решение арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А14-10461/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика: 159 000 руб. основного долга по договору №39 от 24.05.2021, стоимость хранения станков за период с 5.08.2021 по 1.04.2022 и с 2.10.2022 по 1.10.2023 в сумме 331780 руб. , 9 666 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с даты окончания действия моратория по день фактического исполнения основного обязательства по уплате 159 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8.11.2023.

Из материалов дела установлено.

24 мая 2021 ООО «ГЕЛИОС» подписало и направило ответчику ООО «РПП «Бликфанг» договор поставки №39 с приложением №1 на изготовление станков - пневматического вальцевателя кромки в количестве 2 шт. (в более усовершенствованной комплектации). ООО «Гелиос» направило в адрес ответчика (согласно электронной переписки «alina@blikfang.ru» и «roman@blikfang.ru») договор №39 от 24.05.2021 с приложением №1 к договору поставки №39 от 24.05.2021 (содержащее все характеристики станка), счет на оплату №73 от 24 мая 2021 на сумму 530 000 руб.

П. 4.1 договора предусматривалась оплата товара в форме предоплаты 70%, остальные 30% по факту поставки товара.

Ответчиком  произведена предоплата за товар в размере 70%, что эквивалентно 530 000 рублей*70% =371 000 руб., что соответствует сумме оплаченной ответчиком платежным поручением №945 от 25.05.2021 с основанием платежа «предоплата по счету №73 от 24.05.2021 за пневматический вальцеватель кромки».

26.05.2021 в 8:43:4 заместителем генерального директора ответчика ФИО3 письмом с корпоративной почты ответчика alina@blikfang.ru в адрес направлено следующее сообщение: «Марк, доброе утро! Вчера оплатили 70% счета».

После поступления предоплаты от ответчика истец приступил к изготовлению станков и в переписке сообщил ответчику на корпоративную почту roman@blikfang.ru 29.07.2021 о готовности станков и возможности их отгрузки 30.07.2021.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что ответчиком приняты все условия договора, о чем свидетельствует отсутствие протокола разногласий к договору, а также была произведена предоплата, которая по условиям п.4.1 договора производится следующим образом: «оплата товара производится по схеме: 70 % предоплата, оставшиеся 30% по факту готовности товара, перед отгрузкой покупателю». 

В соответствии с п.4.3. договора «выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика».

Переписка, осуществленная между организациями в момент исполнения договора поставки №39 от 24.05.2021, которой стороны обменивались посредством корпоративных почт, содержит следующие сообщения:

29 июля 2021 ООО «Гелиос» с почты «bzn-pro@yandex.ru» на почту ответчика «roman@blikfang.ru» направило письмо следующего содержания: «Добрый день, Роман, ваши станки почти готовы. В понедельник планируем отправку. В связи с этим ожидаем от вас доплату по счету в сумме 159 000 руб. Напомните мне , мы отправляем в Г.С.Петербург?».

С почты «roman@blikfang.ru» поступил ответ 30 июля 2021 «Доброе утро Марк. Пока не знаю куда. Это должен решить Геннадий Анатольевич. Его пока нет».

ООО «Гелиос» с почты «bzn-pro@yandex.ru» на почту «roman@blikfang.ru» 30 июля 2021, отправило сообщение «Роман, это хорошо, но нам бы выслать ваши станки. Места не хватает. Да и доплату бы увидеть. Если возможно, решите пожалуйста данный вопрос».

04 августа 2021 ООО «Гелиос» с почты «bzn-pro@yandex.ru» на почту «roman@blikfang.ru» сообщило ответчику следующее: «Добрый день, Роман, 6 августа мы выходим в отпуск. Из отпуска мы выходим 16 августа. Т.к. доплата за станок не поступила, то предполагаю, что мы будем отгружать ваш заказ после отпуска. P.S. к вопросу о модернизации станка, забыл вчера написать, что по договоренности с вами мы так же изменили диаметр сечения пневмотрубопровода. Как и договаривались, сделали 12мм».

С почты «roman@blikfang.ru» 3 августа 2021 поступило следующее сообщение: «И я уточнил у Геннадия Анатольевича, что про станки, которые вы уже сделали, мы должны были вам дать информацию по изменению конструктива под нас. Высоту стола, вывод на заднюю часть панели, высоту или длину шлангов. Без этих данных, нам не нужно было делать».

В ответ на это сообщение ООО «Гелиос» с почты «bzn-pro@yandex.ru» 3 августа 2021 сообщило: « Роман, вы просто чудо! Даже и не знаю, что вам сказать...За полтора месяца вы только сейчас вспомнили о ваших желаниях? Станки сделаны и ждут доплату для отгрузки. Если вы должны были что-то сделать и не сделали, мы не можем за это быть в ответе. Деньги поступили, по договору есть строгие сроки и условия производства и поставки. То, что вы хотели и не сделали, это, извините, не наш вопрос. Те изменения, которые у нас здесь на месте оговорили, мы внесли - временная задержка с полуавтоматическим режимом работы и уменьшенные прижимные диски. А угадывать ваши мысли, Роман, мы не можем. Извините».

Указанная переписка, по мнению истца, свидетельствует о заключении и исполнении сторонами  обязательств по договору в полном объеме, станки с согласованной модернизацией в установленный договором срок были готовы к отгрузке, однако со стороны ответчика доплаты в размере 30% от стоимости станка, а именно 159000 руб. не поступило до настоящего времени, адреса, по которому следует отправить станки, предоставлено не было, указания на наименование транспортной компании, которой следует отправлять товар не предоставлено, оплата транспортных расходы, несмотря на п.3.2 договора, согласно условий которого «Поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя» не произведено.

Истец считает, что в соответствии с п. 4.6. договора покупатель гарантирует доплату второй части платежа в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае невыполнения данного пункта покупатель оплачивает поставщику за хранение произведенного товара сумму из расчета 0,1 % от общей суммы договора за каждый день хранения товара, начиная с четвертого дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Сумма товара 530 000 руб. 02 августа 2021 станки были готовы к отправке, что следует из электронной переписки сторон, с 05.08.2021 по 14.06.2022 станки хранятся на складе истца, в связи с чем за хранение товара истец начислил 331780 руб. (530 000 * 0,1 % *626 дней за период с 5.08.2021 по 1.04.2022 и с 2.10.2022 по 1.10.2023 в сумме 331780 руб.( с учетом действия моратория ). 

Так же истец считает, что задолженность в размере 159 000 руб. за изготовленные станки до настоящего времени не оплачена ответчиком, в связи с чем, ООО «ГЕЛИОС» заявляет требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства в 159 000 руб. за периоде 02.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы, в сумме  9 666 руб. 

Ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена, в связи  с чем истец обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

ООО «Гелиос» направило в адрес ответчика (согласно электронной переписки «alina@blikfang.ru» и «roman@blikfang.ru») договор №39 от 24.05.2021 с приложением №1 к договору поставки №39 от 24.05.2021 (содержащее все характеристики станка), счет на оплату №73 от 24 мая 2021 на сумму 530 000 руб. Ответчик получил подписанный истцом проект договора поставки №39 с приложением №1 на изготовление станков - пневматического вальцевателя кромки в количестве 2 шт.

П. 4.1 договора предусматривалась оплата товара в форме предоплаты 70%, остальные 30% по факту поставки товара.

Ответчиком  произведена предоплата за товар в размере 70%, что эквивалентно 530 000 руб.*70% =371 000 руб., что соответствует сумме оплаченной ответчиком платежным поручением №945 от 25.05.2021 с основанием платежа «предоплата по счету №73 от 24.05.2021 за пневматический вальцеватель кромки».

При этом счет на оплату №73 от 24 мая 2021 явно относится к обязательству по поставке по договору от 24.05.2021.

Таким образом, ответчик совершил акцепт предложения истца и приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, путем оплаты.

Таким образом, данный договор на изготовление станков - пневматического вальцевателя кромки в количестве 2 шт.  является заключенным. 

После поступления предоплаты от ответчика истец приступил к изготовлению станков и в переписке сообщил ответчику на корпоративную почту roman@blikfang.ru 29.07.2021 о готовности станков и возможности их отгрузки 30.07.2021.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта   действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие согласования условия договора в части технических характеристик изготовляемых станков.

Согласно п. 1 договора от 24.05.2021  технические характеристики, наименование, комплектность,  указана в Приложении № 1 к договору, являющему неотъемлемой частью договора. Так же договором предусмотрено, что ассортимент, цена и другие существенные условия обязательства определяются на каждую партию товара на основании предварительных заказов покупателя. 

Суд считает, что в спорном случае офертой являлся счет № 73 от 24.05.2021, акцептованный покупателем путем оплаты счета от 24.05.2021, то есть ответчик согласовал  технические характеристики товара в приложении № 1 и обязан исполнить обязательство по изготовлению двух станков .

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору в сумме 159000 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать стоимость хранения станков за период с 5.08.2021 по 1.04.2022 и с 2.10.2022 по 1.10.2023 в сумме 331780 руб.

Суд считает, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в договоре поставки от 24.05.2021 в п. 4.6               покупатель гарантирует доплату второй части платежа в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае невыполнения данного пункта покупатель оплачивает продавцу за хранение произведенного товара сумму из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день хранения, начиная с четвертого дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата данной суммы происходит после выставления продавцов отдельного счета перед отгрузкой покупателю.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 4.6 договора поставки от 24.05.2021 прямо предусматривает, что                в случае невыполнения оплаты второй части платежа в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает продавцу за хранение произведенного товара сумму из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день хранения, начиная с четвертого дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Таким образом, данное положение предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, учитывает период такой неоплаты, исчисляется с даты просрочки платежа, данное обязательство не является платой за хранение товара, поскольку его необходимым условием является просрочка оплаты.

Суд считает , что данное условие не является условием об оплате хранения, поскольку оно наступает в случае просрочки оплаты товара, то есть является неустойкой, установленной за неоплату товара в предусмотренный срок.

Учитывая отсутствие согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и размера неустойки, суд считает, что в данной части обязательство не было заключено , в связи с чем основания дл ее взыскания отсутствуют.

Акцепт покупателем оферты путем оплаты счета от 24.05.2021 подтверждает заключение им договора в части обязательства по изготовлению и поставки товара, его  наименования товара, количества, стоимости , порядка и срока оплаты , срока изготовления , но не подтверждает заключение договора в части применения меры ответственности в виде неустойки за просрочку платежа, поскольку из данного акцепта не следует согласие покупателя на данную меру ответственности. 

В  п. 4.6 договора       указано , что оплата данных расходов производится после выставления продавцов отдельного счета перед отгрузкой покупателю, то есть счет на оплату от 24.05.2021 к данному пункту не относится..

Указанная плата имеет санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, применение положений данной нормы связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, следовательно , включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующей платы в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Кроме того, указание в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что   соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ), предусматривает необходимость обязательного согласования сторонами в указанной форме применение неустойки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из расчета истца , им исключен период действия моратория из расчета заявленной суммы 331780 руб., что так же подтверждает , что данная плата является мерой ответственности.

Кроме того , суд учитывает , что в договоре от 24.05.2021 не предусмотрено иной меры ответственности за неоплату товара в установленные сроки, однако , в п. 4.8 предусмотрена неустойка в размере 0.1% за просрочку изготовления товара за каждый день просрочки от общей суммы по договору. При этом и п. 4.6 и п. 4.8 включены в один пункт договора.

Положения п. 5.3 договора о том, что предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде 0,1% за просрочку изготовления товара за каждый день просрочки исходя из стоимости не поставленного товара , точно соответствует положениям п. 4.8 договора, что свидетельствует о предусмотренной мере ответственности поставщика  в виде 0,1% за каждый день просрочки, а не о двух видах ответственности поставщика.

Указание на расчет платы в п. 4 от общей суммы договора, а в п. 5 от стоимости не поставленного товара не может означать, что плата, указанная в п. 4 (4.6 и 4.8) договора, не является мерой ответственности, так как условия применения п. 4.8 и п. 5.3 являются полностью идентичными ( нарушение срока поставки , установленного п. 3.1 договора).

Так же суд учитывает, что исчисление меры ответственности, наступающей в связи с неоплатой товара не может производиться от общей суммы по договору, не учитывающей стоимость оплаченного товара, так как это противоречит сущности данной ответственности.

Доводы истца о том, что заявлены требования о взыскании именно стоимости хранения товара (п.4.6 договора) не соответствуют сущности данного обязательства , так как обязанность по хранению не зависит от срока оплаты товара.

Кроме того, согласование обязательства по хранению товара на вышеуказанных условий никоим образом не следует из акцепта ответчика, оплатившего счет от 24.05.2021, поскольку данный счет не относится к условиям договора хранения. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора хранения между сторонами, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании о взыскании 159 000 руб. основного долга по договору №39 от 24.05.2021 подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости хранения станков за период с 05.08.2021 по 24.10.2023 в сумме 331780 руб. не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 9666,33 руб. , за период с 2.10.2022 по 8.11.2023 в сумме 15261,82 руб., в общей сумме 24928 руб.  с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения основного обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленный срок неправомерно не оплатил стоимость изготовленного товара в полном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит оплате госпошлина по делу в сумме 16471 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 9800 руб. За счет истца относится госпошлина в сумме 10587 руб. , за счет ответчика – 5874 руб. Подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца госпошлина в сумме 797 руб. , с ответчика – 5874 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО рекламно-производственного предприятия «Бликфанг», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 159 000 руб. основного долга по договору №39 от 24.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с  2.10.2022 по 8.11.2023 в сумме 24928 руб.  ,   с продолжением начисления процентов начиная с 9.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО рекламно-производственного предприятия «Бликфанг», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5874 руб.

Взыскать с ООО «Гелиос», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                               Л.В. Романова