№ 09АП-21567/2019                                              

Дело № А40-108746/18

г. Москва

22 мая 2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецснабсервис», ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, вынесенное судьей Марковым П.А,

об отказе во включении требования ООО «Спецснабсервис» в размере 4.700.176,69 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК»по делу № А40-108746/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» - ФИО2 по дов. от 03.07.2018

от АО «Петербургский тракторный завод» - ФИО3 по дов. от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО «Петербургский тракторный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193(6431) от 20.10.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Спецснабсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.700.176,69 рублей, основанного на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 06.10.2015 №НА-10/2015, право требования по которому было уступлено заявителю по договору уступки от 20.01.2017 №1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года судом первой инстанции отказано во включении требования ООО «Спецснабсервис» в размере 4.700.176,69 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецснабсервис», ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019г., принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецснабсервис» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, также на злоупотребление правом временным управляющим и конкурсным кредитором АО «Петербургский тракторный завод», выразившееся в не направлении копии отзыва в адрес должника в рамках обособленного спора непосредственно перед заседанием 04.02.2019, а также ссылается на нарушение права ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» на доброе имя, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что генеральный директор ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» связан с фирмами «одноневками».

В судебном заседании представитель ООО «Спецснабсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Петербургский тракторный завод» возражал по доводам апелляционных жалоб, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  кредитор ООО «Спецснабсервис» основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 06.10.2015 №НА-10/2015, право требования по которому было уступлено заявителю по договору уступки от 20.01.2017 №1. 

Так, 06.10.2015 между ООО «Нытва-Актив» (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор №ННА-10/2015 поставки товара, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по согласованной номенклатуре, а покупатель – принять товар и оплатить его. 

В качестве доказательства поставки товара в дело представлены товарные накладные и счет-фактуры №№111701 от 17.11.2015, 121501 от 15.12.2015, 012502 от 25.01.2016, 102401 от 24.10.2016, 112501 от 25.11.2016, 122201 от 22.12.2016, акт оказанных услуг и счет-фактура 110701 от 07.11.2016. 

По договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 №1 ООО «НытваАктив» уступило кредитору право требования суммы в размере 4.700.176,69 рублей к должнику по договору поставки 06.10.2015 №НА-10/2015. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим, конкурсным кредитором в возражениях на требование кредитора указано об отсутствии реального исполнения договора поставки со стороны поставщика – ООО «Нытва-Актив», обладающего признаками недействующего юридического лица. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Спецснабсервис» в материалы дела не представлены доказательства приобретения или производства ООО «Нытва-актив» товаров, впоследствии поставленных должнику, наличия у него трудовых и транспортных ресурсов для поставки товаров, оказания услуг. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о том, выполнены ли со стороны ООО «Нытва-актив» подписи в указанных документах факсимиле, не является определяющим исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. 

При анализе договора поставки от 06.10.2015 №НА-10/2015 суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки заключен на условиях предоплаты (п.4.1., 4.2, 6.2. Договора поставки). 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Спецснабсервис», судом первой инстанции не было сделано выводов относительно отсутствия  доказательств предоплаты по договору поставки.

В то же время, представленным ООО «Спецснабсервис» в материалы дела счетам, актам приема-передачи, а также платежным поручениям была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в результате которой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не приведены разумные экономические мотивы о наличии необходимости поставлять товары не только без предоплаты, но и в условиях наличия задолженности за предыдущие поставки. 

Также условиями договора не предусмотрено оказание поставщиком дополнительных услуг: услуг по шеф-монтажу, консультационных услуг. 

Исходя из текстов актов приема-передачи выполненных услуг, установить содержание этих услуг, их экономическую ценность и соответствие цены результату не представляется возможным. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности. 

Как следует из представленных в дело распечаток со СПАРК, ООО «Нытва-актив» обладает признаками недействующего юридического лица, в частности, установлена недостоверность информации о юридическом адресе указанного лица, общество не сдает отчетность более года, 21.11.2018 налоговым органом принято решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ. 

По данным бухгалтерской отчетности указанного общества в 2016-2017, т.е. в период наличия отношений с должником у данного общества активы и доходы отсутствовали, деятельность обществом не велась, задолженность ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» в строке баланса дебиторская задолженность не учтена. Аналогично указанная задолженность не учтена на балансе ООО «Спецснабсервис».

 Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним. 

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» о том, что временный управляющий и АО «Петербургский тракторный завод» не направили копии отзывов в адрес должника в рамках обособленного спора непосредственно перед заседанием 04.02.2019, что является злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ и является основанием для разрешения обособленного спора не в их пользу, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК». является должником по делу.

Статьей 34 «О несостоятельности (банкротстве)» должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должник был проинформирован о принятии заявления о включении в реестр кредиторов, ему была направлена копия определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (В Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. 

Указанное свидетельствует о том, что должнику была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», отзывы кредитора и временного управляющего поступили в суд первой инстанции соответственно 18.01.2019 и 24.01.2019.

Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание по ходатайству должника было отложено на 20.03.2019.

19.03.2019 от должника в суд поступил возражения на отзывы кредитора и временного управляющего, также в судебном заседании от 20.02.2019 должником были представлены письменные пояснения, в связи с чем, права должника как лица, участвующего в деле, в данном случае нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» о нарушении права Общества на доброе имя, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что генеральный директор ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» связан с фирмами «одноневками», обжалуемым судебным актом не устанавливалась связь генерального директора ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» с фирмами «одноневками», поскольку предметом заявленных требований при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов в настоящем случае является факт наличия и размера задолженности должника перед кредитором, а также наличие фактических отношений по сделке. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом как должника, поскольку указанным определением было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Спецснабсервис», исходя из чего, суд апелляционной инстанции полагает, что оно вынесено в пользу должника.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-108746/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Спецснабсервис», ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       В.В. Лапшина

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                                В.С. Гарипов