ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10120/2018

22 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 21.01.2019 по делу № А39-10120/2018, принятое судьей  Кшняйкиным Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НавиСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304132733000028, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 750 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью «НавиСофт»  (далее ООО «НавиСофт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 31 750 руб. неустойки за период с  05.10.2016 по 16.04.2018.

     Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора по техническому обслуживанию №20-ТО от 09.04.2016. В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2017  по делу №А39-6128/2017 с ответчика взыскана задолженность в   сумме 71 300 руб.

     В соответствии с условиями договора с учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком лишь 16.02.2018, на сумму долга  истцом начислены пени в заявленной сумме за период с 05.10.2016 по 16.04.2018.

     Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «НавиСофт» удовлетворены частично:     с ИП ФИО1 в пользу  ООО «НавиСофт» взыскана  неустойка по договору №20-ТО от 09.04.2016  за период с 06.10.2016 по 16.04.2018  в сумме 31 428 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

     ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

     Кроме того, обращает внимание на необоснованное начисление неустойки на всю  сумму долга (73 100 руб.). Ссылаясь на определение арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А39-9262/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, согласно которого  в сумму задолженности – 71300 руб. входит не только задолженность, возникшая из договора ТО-20 от 09.04.2016, заключенного между сторонами, но и стоимость оказанных услуг в рамках обследований автотранспортных средств согласно акту №49 от 28.02.2017, которые не входят в перечень услуг, оказанных по данному договору, заявитель  полагает, что условия договора  об ответственности в виде неустойки  к сумме долга 14 100 руб. применены обоснованно.

     Определением суда от 20.02.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.03.2019. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

     Из материалов дела  следует, что 09.04.2016 между сторонами спора заключен договор №20-ТО по техническому обслуживанию.

     В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (исполнитель) обязался выполнить работы по технической поддержке программного обеспечения,

техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Перечень оборудования подлежащего техническому обслуживанию по настоящему договору содержится в Приложении №2 к  данному договору. Перечень услуг, выполняемых по настоящему договору, входящих в ежемесячную стоимость, указан в приложении №7 к данному договору.

     В рамках  договора заказчику предоставляется исполнителем пакет услуг из расчета на количество ТС до 11, а именно: предоставление заказчику программного обеспечения для организации рабочих мест по удаленному мониторингу автотранспорта, оборудованного системой контроля транспортных средств «АвтоТрекер»; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для приёма и сохранения информации от ГЛОНАСС/GPS терминалов, установленных на автотранспорт заказчика; обеспечение круглосуточной работы сервера сбора данных для предоставления сохраненной информации на удаленные рабочие места; предоставление, по заявке заказчика, в электронном виде установленных форм отчетности по мониторингу транспорта; консультации по вопросам эксплуатации системы контроля транспортных средств «АвтоТрекер»; удаленная техническая поддержка; удаленная установка и настройки ПО.

     Стоимость оказания услуг определена сторонами в разделе 3  договора и составила 7 150 руб. в месяц. При этом предусмотрено, что  абонентская плата производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты выставленного счета исполнителем на основании акта оказания услуг. Услуги, не вошедшие в ежемесячную стоимость услуг, оплачиваются согласно прейскуранту (приложение №1 к Договору). Оплата дополнительных услуг производится в течение пяти рабочих дней на основании заказов-нарядов либо протокола приемки передачи выполненных работ по актам выполненных работ. 

     Как  установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.12.2017  в рамках рассмотрения спора по делу №А39-6128/2017, истцом оказаны следующие услуги по договору №20-ТО от  09.04.2016:

-установлено программное обеспечение, программа AT «Наблюдатель», при помощи которой ИП ФИО1 получал информацию, находящуюся на сервере ООО «НавиСофт», которая поступала на сервер от ГЛОНАСС/GPS терминалов, установленных на 11 автотранспортных единицах ИП ФИО1 

     С учетом внесенной абонентской платы за период с апреля по сентябрь  2016 года задолженность  ИП ФИО1  по договору составила 57 200 руб.

     Кроме того, по заявкам ИП ФИО1 от 13-15 февраля 2017 года в период с 16.02.2017 по 27.02.2017 в рамках  заключенного договора были осуществлены выезды специалистов и проведены обследования предоставленных ответчиком автотранспортных средств, по результатам которых были составлены заказы-наряды №1 от 16.02.2017 (МАЗ В856КС), №1 от 18.02.2017 (Вольво К887МО), №2 от 21.02.2017 (МАЗ Е306НК), №5 от 22.02.2017 (МАИ В973ЕО), №6 от 27.02.2017 (Вольво К887НО), №7 от 27.02.2017 (Е199УА).

     Стоимость услуг в рамках данных обследований согласно акту №49 от 28.02.2017 составила 14 100 руб. 

     При этом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора по делу №А39-6128/2017 квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Признав доказанным факт оказания услуг по спорному договору  и отсутствие их оплаты в сумме 71 300 руб. (57 200 руб. + 14 100 руб.) суд  взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «НавиСофт»  задолженность по оплате  оказанных услуг в сумме 71 300 руб.     

     В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о преюдиции в арбитражном процессе. В соответствии с данной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так как в рассматриваемом случае состав лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №20-ТО от 09.04.2016 (№А39-6128-2017) и в настоящем деле о взыскании неустойки не различается, то применяются правила о преюдиции обстоятельств в части установления арбитражным судом факта оказания услуг  в рамках спорного договора и наличие задолженности по их оплате.

    В связи с этим оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-6128/2017, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ИП ФИО2 обязательств по заключенному с ООО  «НавиСофт» договору от 09.04.2016 N 20-ТО в части оплаты  услуг, оказанных последним  в рамках названного договора.

    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего  дела.

    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В пункте 3.2 договора, Прейскуранте (приложение №1)  стороны определили, что оплата услуг производится ежемесячно в размере 7 150 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем. Услуги, не вошедшие в ежемесячную стоимость услуг, оплачиваются согласно прейскуранту (приложение №1 к Договору) в течение пяти рабочих дней на основании заказов-нарядов либо протокола приемки передачи выполненных работ по актам выполненных работ. 

     В пункте 6.2 договора стороны также согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.    

     Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. 

     Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг  до  16.04.2018. При таких обстоятельств у истца возникло право требования с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по указанному выше договору.

     Проверив расчет неустойки (пени) по договору №20-ТО от 09.04.2016, с учетом суммы задолженности (71 300 руб. )  и периода просрочки оплаты (с 06.10.2016 по 16.04.2018), суд апелляционной инстанции признает его  верным в  сумме  31 428 руб. 65 коп., взысканной судом.  

      В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».    

     Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

    При этом суд второй инстанции полагает, что размер ответственности, примененный судом,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

    На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 21.01.2019 по делу № А39-10120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова