АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13378/2018 

10.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2018 г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 г., 

от третьего лица – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а именно, просит обязать ответчика передать истцу имущество, принадлежащее ООО «ЦКТ»:

-Плёнка НД 0,013/620*2 - 59 кг;

- Матрицы меточные (1 000 номеров по 5) зеленые улучшенные - 1 упаковка;

-Маркировка с цифрами (оранжевые) - 1 шт.;

-Поролоновые накладки для вешалок (50 шт.) - 10 упаковок;

-Картон для пиджаков (500 шт.) - 4 шт.;

-Пятновыводитель Detafix Tintol (5 л.) - 1 шт.;

-Пятновыводитель Detafix Biotol (5 л.) - 1 шт.;

-Усилитель для аквачистки Ланадол Актив (24 кг.) - 2 шт.;

-Аппрет препарат для аквачистки Ланадол Апрет (24 кг.) – 1 шт.;

-Колофикс (удаляет закрасы красителей в водной среде) (5 кг.) - 1 шт.;

-Polisol Ran (усилитель для зачистки щеткой) (20л.)- 1шт.;

-Антивспениватель Destivit Spezial (5л.) - 1шт.;

-Francopal W (10кг) (средство для ручной зачистки) (00016463/290518/0012797) - 1 шт.;

-Francopal W (10кг) (средство для ручной зачистки) (10113110/080217/0012696) - 3 шт.;

-Вешалка 2,2-3 500 шт.;

 -Утюг Velit 2129-2 шт.;

-Подошва тефлоновая 2111010320 HD 2002 – 2 шт.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

В отзыве на исковое ответчик указал, что спорный груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскА10525677 от 05.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. (л.д. 118 т. 1). 

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что представленная ООО «ТомскТранс Авто» товарно-транспортная накладная № Нск 10525677 от 05.09.2019 г. не подтверждает факт передачи груза ООО «РАТЭК», поскольку не содержит указания на лиц, получивших груз, дату передачи груза, кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства полномочий лица, получившего груз, на его получение от имени ООО «РАТЭК».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорный груз передан ООО «РАТЭК» и третьим лицом данное обстоятельство не оспорено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «ЦКТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. между ООО «ЦКТ» (поставщиком) и ООО «Немецкая химчистка» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 50 (л.д. 16-17 т. 1).

Для последующей реализации покупателю в период с 23.04.2018 г. по 24.08.2018 г. истцом у различных поставщиков приобретены товары, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами (л.д. 21-48 т. 1). 

Товары во исполнение договора купли-продажи № 50 от 12.07.2017 г. поставлялись ООО «ЦКТ» в адрес грузополучателя ООО «Немецкая химчистка» по товарной накладной № 416 от 05.09.2018 г. (л.д. 18 т. 1). 

Для обеспечения доставки товара своим покупателям ООО «ЦКТ» заключило с ООО «РАТЭК» (экспедитором) договор транспортной экспедиции № 2975СБ от 08.07.2010 г. (л.д. 49-52 т. 1).  

05.09.2018 г. ООО «ЦКТ» передало вышеуказанный груз («бытовая химия») ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № НскС1011073090 в количестве 25 мест (8 кан, 3 пэт, 14 кор) весом 290 кг объявленной ценностью 132 836 руб. (л.д. 53 т. 1) для перевозки по маршруту Новосибирск-Томск и доставки грузополучателю ООО «Немецкая химчистка».

Для осуществления доставки груза в г. Томск ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03.02.2015 г.  

К установленной дате груз доставлен не был, 10.09.2018 г. истец вручил ООО «РАТЭК» претензию исх.№ 10/09 с требованием исполнить обязательства по доставке груза грузополучателю (л.д. 14 т. 1).

В ответе на претензию ООО «РАТЭК» письмом от 20.09.2018 г. сообщило, что груз по накладной № НскС1011073090 от 05.09.2018 г. был отправлен в город Томск автомобилем ДАФ С561ВМ70. По маршруту следования данный автомобиль с грузом клиентов ООО «РАТЭК» был незаконно присвоен перевозчиком ООО «ТомскТранс Авто». По данному факту ООО «РАТЭК» обратилось в правоохранительные органы для устранения незаконных действий со стороны перевозчика. В ближайшее время автомобиль будет направлен на терминал ООО «РАТЭК» в г. Томск, о чем ООО «ЦКТ» будет уведомлено незамедлительно (л.д. 15 т. 1).

17.10.2018 г. ООО «ЦКТ» направило претензию в адрес ООО «ТомскТранс Авто» с требованием вернуть принадлежащий истцу груз (л.д. 12-13 т. 1).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, ООО «ЦКТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Томск в рамках договорных отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в Томский филиал ООО «РАТЭК», что следует из представленных сторонами сведений о рейсе № НскА10525677 (л.д. 97-99 т. 1), товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. (л.д. 93-96, 119-122 т. 1), в строке № 89 которой указан номер товарной накладной, количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным товарной накладной 416 от 05.09.2018 г. и транспортной накладной № НскС1011073090.

В отзыве ответчик указал, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», однако впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. 

Допрошенный в судебном заседании 19.02.2019 г. свидетель ФИО3 пояснил, что является владельцем транспортных средств – четырех фур, которыми осуществлялась доставка грузов ООО «РАТЭК». С ООО «ТомскТранс Авто» сотрудничает по гражданско-правовым договорам. Полученный от ООО «РАТЭК» груз действительно был удержан, однако после телефонных переговоров с директором ООО «РАТЭК» Цыплаковым было принято решение возвратить груз, представители ООО «РАТЭК» в начале ноября (3-4 числа) 2018 года приехали в г. Томск по адресу ул. Мостовая, 32 на двух тягачах и вывезли груз, перецепив полуприцепы. При этом все полуприцепы были опломбированы, пломбы ООО «РАТЭК» повреждены не были, сохранность пломб проверялась представителями правоохранительных органов. Фамилии лиц, забравших груз, свидетель не помнит, но ранее видел их при работе с ООО «РАТЭК», одного из представителей зовут Андрей, у данных лиц имелась печать ООО «РАТЭК», основания сомневаться в наличии у явившихся за грузом лиц соответствующих полномочий у свидетеля не имелось, поскольку приемка производилась в обычном, давно сложившемся между ними порядке. Пустые полуприцепы, принадлежащие ФИО3, были возвращены на базу через 1,5-2 дня. Свидетелем был продемонстрирован на мобильном телефоне и назван номер, с которого поступил телефонный звонок от ООО «РАТЭК».

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчиком третьему лицу, к моменту рассмотрения дела в суде груз, принадлежащий истцу, у ООО «ТомскТранс Авто» отсутствует (иного из материалов дела не следует), следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Доводы ООО «ЦКТ» о том, что товарно-транспортная накладная не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит указания на лиц, получивших груз, дату передачи груза, кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства полномочий лица, получившего груз, на его получение от имени ООО «РАТЭК», судом отклоняются как несостоятельные. Факт возвращения груза третьему лицу мог быть оспорен ООО «РАТЭК», однако какие-либо возражения со стороны третьего лица, фактически извещенного о судебном разбирательстве (л.д. 115 т. 1), не поступили, обстоятельства передачи ему имущества не опровергнуты документально. По условиям заключенного между ООО «ТомскТранс Авто» и ООО «РАТЭК» договора, необоснованная выдача вверенного перевозчику груза неуполномоченным лицам влечет взыскание штрафа, между тем, сведения о предъявлении третьим лицом ответчику требований о выплате штрафных санкций у суда отсутствуют. 

Более того, ответчиком представлены доказательства направления в адрес третьего лица ООО «РАТЭК» копии отзыва на исковое заявление и копии товарно-транспортной накладной № Нск10525677 почтовым отправлением с описью вложения. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), ценное письмо РПО № 63400902415114 фактически получено адресатом 13 февраля 2019 года, что таже свидетельствует об осведомленности третьего лица о позиции ответчика по делу. Тем не менее, факт получения груза от ООО «ТомскТранс Авто» и обстоятельства подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом ООО «РАТЭК» не оспорены, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.   

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Все документы, на которые ссылается ООО «ЦКТ», а именно письма третьего лица и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (л.д. 105-106 т. 1), содержат информацию по состоянию на начало октября 2018 г., а потому не опровергают доводы ответчика о возврате груза в начале ноября 2018 г.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова