ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2612/2018

13 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей   истца: ФИО3, директор,  ФИО4, доверенность от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-2612/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 738 750 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчики, заявители жалобы) о взыскании в солидарном порядке 3 738 750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 2 295 800 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 31.10.2016. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителей, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку после приобретения ООО «Ярстик» права собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, договор о взаимном сотрудничестве, заключённый между ООО Фирма «Ярстик» и ИП ФИО6,   ИП  ФИО5,  сохранил своё действие, в том числе в отношении условия о возмездности пользования имуществом в части покрытия расходов на эксплуатацию и содержание недвижимого имущества. Указывает, что в период действия договора о взаимном сотрудничестве ООО «Ярстик», ИП ФИО6 и ИП ФИО5 несли бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая все эксплуатационные расходы: коммунальные платежи, налог на имущество, выполняли текущий ремонт имущества, при этом общая сумма расходов за период, рассмотренный судом, составляет 960 000 рублей.

11  сентября  2018  года  ФИО5  была  направлена  дополнительная  апелляционная  жалоба, доказательств   направления  её  истцу  не  представлено.

К  дополнению  к  апелляционной  жалобы   были  приложены  дополнительные  документы.

В  соответствии  с  положениями   статьи  268   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дополнительные  доказательства  принимаются   судом  апелляционной  инстанции  от  заявителя   апелляционной  жалобы  только  в  том  случае, если  он  обоснует  невозможность их  представления  в  суд  первой  инстанции, по  причинам  независящим  от него  и  суд  признает  эти  причины  уважительными.

ФИО5  в  дополнении  к  апелляционной  жалобы  указывает, что   суд   первой  инстанции отказался  предоставить  ему  время  для  изучения  материалов  дела  и  для  предоставления  дополнительных  доказательств  в  обоснование  возражений  на  иск.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  заявленное  ходатайство  о  приобщении  дополнительных  доказательств  к  материалам  дела, поскольку  у  ответчиков  за  период  с 14  февраля  2018  года  (дата вынесения  определения  о  принятии  искового  заявления  к  производству)  и по  13  июня  2018  года (дата  последнего  судебного  заседания) было   достаточно  времени   для  изучения  материалов  дела  и  представления  суду  необходимых  доказательств   в  обоснование  своих  возражений  по  иску.

Утверждение  данного  ответчика  о  том, что  суд   отказался    предоставить  ему  время  для  изучения  материалов,  являются  голословными.    

Представители  истца  отказались  знакомиться  с  дополнением  к  апелляционной  жалобы, указав, что  они  знают  позицию  ответчиков  по  данному  делу.  

Истец в отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Определением апелляционного суда от 06.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Вступившим  в  законную  силу  решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 (т.1 л.д.31-36), установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие  значение  для  рассмотрения  настоящего  спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-3628/2011 с ООО фирма «Ярстик» в пользу ФИО7 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 руб.

На основании указанного решения Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №21257/12/01/76-СД, по состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095,79 руб.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание, расположенное   по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание). 

25.05.2012 ООО фирма «Ярстик» по договору купли-продажи был приобретён земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма «Ярстик» ФИО6 внёс в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счёт переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 руб. (99,99%).

03.09.2014 должник ООО фирма «Ярстик» было реорганизовано путём присоединения к ООО «Энус».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Кировский районный суд г. Ярославля пришёл к выводу о ничтожности сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик» в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что посягает на права и законные интересы взыскателя ФИО7

Указанным решением Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Право собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом 19.10.2016.

Как указывает истец, долг перед ФИО7 был погашен ФИО4 и ФИО3

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключённого между ФИО4, ФИО3 и ООО «Ярстик», здание и земельный участок  переданы ФИО4 и ФИО3 в счёт погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа №1 от 20.10.2016.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО4 и ФИО3 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

Из искового заявления следует, что в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 нежилое здание, принадлежащее ООО «Энус», безвозмездно использовалось ООО «Ярстик» и иными лицами, что подтверждается:

- договором аренды от 04.06.2014 № 2, заключённым между ООО «Ярстик» (арендодатель) и ООО «Антарес-СВ» (арендатор), на аренду нежилого помещения - кабинета площадью 10 кв.м. (т.1 л.д.100-105);

- договором безвозмездного пользования от 12.01.2014, заключённым между ООО «Ярстик» (собственник) и ИП ФИО6 (пользователь), в соответствии с которым спорное здание предоставлено ИП ФИО6 во временное владение и пользование (т.1 л.д.108-110);

- договором о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014, заключённым  между ООО «Ярстик» и ИП ФИО6, ИП ФИО5, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по адресу: 

<

...>, ИП ФИО6 предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а ИП ФИО5 предоставляет оборудование для осуществления совместной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.106-107).

Решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017 (т.1 л.д.91-96), из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО «Ярстик», истребованы: нежилое здание, площадью 499 кв.м, и земельный участок, площадью1139 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Суд отказал ИП ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок, а также отказал ИП ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим. При этом судом отклонены доводы ФИО6 и ФИО5 о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным нежилым зданием, поскольку сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также являются ничтожными. Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Ярстик», в связи с чем не могло быть им передано по договорам третьим лицам, в том числе, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Антарес-СВ». Поскольку передача указанного имущества была произведена без законных оснований, а именно, вопреки праву собственника, гарантированному статьей 209 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными в силу статей 167,  168 ГК РФ, и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 166 ГК РФ, не влекут за собой правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 ответчики без законных на то оснований пользовались спорным нежилым зданием истца безвозмездно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в солидарном порядке 3 738 750 руб. неосновательного обогащения (с 01.03.2014 по 31.12.2014 - 1 211 750 руб.; за 2015 год - 1 407 000 руб., с 01.01.2016 по 31.10.2016 - 1 120 000 руб.).

В подтверждение расчёта суммы требований истец представил отчёт ООО «Яр-Оценка» №130/2018 об оценке рыночной стоимости прав требования к арендным платежам за пользование нежилым зданием мастерской, общей площадью 499 кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Ленина, д.59а, согласно которому рыночная стоимость прав требования к арендным платежам за пользование объектами оценки в 2014 году составила 1 454 000 руб., в 2015 году - 1 407 000 руб., в 2016 году - 1 344 000 руб. (т.1 л.д.111-122). 

Ответчики ООО «Ярстик» и ИП ФИО6 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношения требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по день уточнения истцом исковых требований 02.04.2018.

Учитывая преюдициальное значение перечисленных судебных актов судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии  правового основания пользования ответчиками спорным нежилым зданием.

Признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2014 по дату подачи искового заявления в суд - 12.02.2018, исключив из расчёта неосновательного обогащения 10 кв.м. площади здания, используемых в спорный период ООО «Антарес-СВ», суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 2 295 800 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2015 по 31.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение платы за фактически используемое ответчиками спорное нежилое здание.

Заявители апелляционной жалобы не оспаривают факт пользования указанным имуществом истца в заявленный период без внесения платы собственнику здания, однако считают, что правовым основанием для занятия помещений являлся договор о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014, заключённый  между ООО «Ярстик» и ИП ФИО6, ИП ФИО5, что исключает обязанность по внесению платы за здание.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим, так как сделки по передаче здания и земельного участка в собственность ООО «Ярстик» признаны ничтожными решением суда, а значит, указанный договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также является ничтожным.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие правовых оснований для заключения договора о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, связан ранее сделанными выводами арбитражного суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции в рамках дел № 2-6556/2015 и № 2-59/2017, а также пересмотр названных судебных актов вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном  толковании норм процессуального права   и подлежат отклонению апелляционным судом.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО8

ФИО1