АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2934/2024

Дело № А06-3523/2023

г. Казань

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  - ФИО2, доверенность от 25.12.2023, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

по делу № А06-3523/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Общество, ответчик) о взыскании в бюджет 2 072 850 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцом не была доказана вина Общества, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда  и  наступившими последствиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать ответчику в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в рамках мониторинговых исследований, проведенных в соответствии с программой экологического мониторинга в рамках государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» - Федеральный проект «Оздоровление Волги», в период с августа по декабрь 2021 года  проведено контрольно-надзорное мероприятие с привлечением специалистов ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по объекту хозяйственной деятельности юридического лица ФГУП «Росморпорт» (Астраханская область Лиманский район, с. Оля в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, причал №10).

В ходе проверки специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» был произведен отбор проб природной воды из р.Бахтемир и донных отложений. В отборных пробах установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к ПДК/ фоновым концентрациям в каждом из конкретных случаях.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СевКасптехмордирекция» № 19 от 23.05.2022, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причала № 10 зафиксировано превышение по содержанию марганца, железа, цинка, кобальта, алюминия по отношению к ПДК, включая превышения ПДК в фоновой точке.

В донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов:

1. меди (превышение в 1,5, 2,0 раз по сравнению с фоном),

2. марганца (в 1,38, 1,69, 1,76 раз по сравнению с фоном),

3. свинца (в 1,18, 1,32 раз по сравнению с фоном),

4. хрома (в 1,1, 1,4 раз по сравнению с фоном),

5.никеля (в 1,3, 1,6, 1,7 раз по сравнению с фоном),

6.кобальта (в 1,4, 1,8, 2,0 раз по сравнению с фоном),

7. железа (в 1,4, 1,2 раз по сравнению с фоном),

8. цинка (в 1,3 раз по сравнению с фоном),

9. алюминия (в 1,2, 1,6, 1,7 раз по сравнению с фоном).

Причал №10 находится в пользовании ФГБУ «Росморпорт», и на указанном причале ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг швартовки и отстоя собственного флота Каспийского бассейнового филиала.

За нарушения, выявленные при проверке, ответчик постановлением № 04-257/2022 от 28.06.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление № 04-257/2022 от 28.06.2022 обжаловано ФГУП «Росморпорт» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 по делу № А06-5871/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04- 257/2022 от 28.06.2022 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен со 150000 руб. до 75000 руб.

Истцом, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 определен размер вреда, причиненного водному объекту, который составил 2 072 850 руб. 75 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 с требованием об уплате вреда в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в арбитражный суд с иском о взыскании вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77-78 Закона «Об охране окружающей среды», разъяснениями, пунктов 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, пришли к выводу о законности требований истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Судами отмечено, что постановлением № 04-257/2022 от 28.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление № 04-257/2022 от 28.06.2022 обжаловано ФГУП «Росморпорт» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 по делу № А06-5871/2022 установлено, что на основании договора аренды от 14.09.2009 № 133/10/446 земельного участка несельскохозяйственного назначения (с учётом дополнительного соглашения от 10.11.2016 № 2), заключённого между Администрацией муниципального образования «Лиманский район» (арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор), предприятию передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7 542 кв.м с кадастровым номером 30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, под водный транспорт, с целью размещения и эксплуатации причалов № 10 и 10 «а».

Согласно пункту 4.2 положительного заключения государственной экспертизы от 05.05.2009 № 0713-08/РГЭ-0554/01, утверждённого начальником Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, в проекте строительства «Объекты федеральной собственности морского торгового порта Оля, Астраханская область, Причал № 10» технологические решения рассматриваются как решения, обеспечивающие базирование на Причале № 10 судов портового флота.

В представленном предприятием паспорте от 17.09.2015 портового гидротехнического сооружения «Причал № 10» указано, что назначение данного причала - отстой судов, год постройки - 2011 г.

Согласно письму от 22.04.2022 № 1019 Астраханского филиала предприятия в настоящее время причал № 10 используется для швартовки и отстоя собственного флота филиала.

29 апреля 2022 года государственным инспектором управления совместно со специалистом ФГБУ «СевКасптехмордирекция» и представителями ФГУП «Росморпорт» произведён осмотр территории предприятия – причала № 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» произведён отбор проб природной поверхностной воды р. Бахтемир и донных отложений в 5 точках в границах хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждено протоколом взятия проб и образцов и актами отбора проб от 29.04.2022.

Привлечёнными специалистами ФГУП «Росморпорт» произведён параллельный отбор проб природной поверхностной воды р. Бахтемир и донных отложений, что отражено в протоколе осмотра от 29.04.2022 и в актах параллельного отбора проб от 29.04.2022.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от 23.05.2022 № 19 по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в исследуемой акватории, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно: марганца (в 2,7-7,5 раз), железа (в 3,1-9,5 раз), цинка (в 1,5-7,7 раз в 1, 2 и 3 точках), кобальта (в 1,28 раз во второй точке), алюминия (в 2,6-5,3  раз) по отношению к предельно допустимой концентрации, включая превышение ПДК в фоновой точке.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб донных отложений выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно, тяжёлых металлов: меди (в 1,5-2,5 раз, кроме 1 точки), марганца (в 1,38-2,13 раз, кроме 1 точки), свинца (в 1,18-1,32 раз в 3, 4 и 5 точках), хрома (в 1,1-1,6 раз, кроме 1 точки), никеля (в 1,3-1,9 раз, кроме 1 точки), кобальта (в 1,4-2,2 раз, кроме 1 точки).

На основании проведенных испытаний было сделано заключение о загрязнении исследуемой акватории тяжелыми металлами.

Таким образом, при рассмотрении дела № А06-5871/2022 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение водопользователем ФГУП «Росморпорт» своих обязанностей по соблюдению требований к охране водного объекта.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №027360/15/77001/302023/А06-3523/2023 от 31.08.2023 выявленные превышения концентраций загрязняющих веществ как в природных водах, так и в донных отложениях не указывают на причал №10 как на источник химического загрязнения по следующим причинам:

- функциональное значение портового ГТС,

- отсутствие на причале водовыпуска сброса неочищенных сточных вод,

- взаимосвязь между выявленными загрязняющими веществами и назначением причала - для швартовки и отстоя собственного флота филиала,

- отсутствие аварийных ситуаций в период отбора проб вод и донных отложений,

- увеличение фактических  концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях вне зоны влияния причала (точка 5),

- наличие в зоне акватории  других потенциальных источников, вклад которых в общее загрязнение отделить невозможно,

- отсутствие негативных необратимых изменений водного объекта,

- наличие технической документации судов на причале №10 п. Оля, подтверждающей их техническую пригодность.

Размер вреда, причиненному водному объекту (р. Бахтемир) от деятельности ФГУП «Росморпорт», определить не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение эксперта не опровергает выводы о негативном изменении окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком, а делает выводы о возможных источниках возникновения тяжелых металлов.

В связи с чем, экспертное заключение не содержит выводов об иных источниках загрязнения водного объекта, носит предположительный характер.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу факторов, не связанных с деятельностью ФГУП «Росморпорт»; факт наличия загрязнения водного объекта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении водопользователем ФГУП «Росморпорт» своих обязанностей по соблюдению требований к охране водного объекта подтверждён материалами дела; превышение нормативов допустимых предельных концентраций тяжелых металлов, допущенных обществом, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Судами отмечено, что водный объект р. Волга имеет рыбо-хозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, расположенных ниже по течению от выделенной акватории ФГУП «Росморпорт».

В связи с чем, загрязнение ответчиком водного объекта р. Волга влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, а также растениям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика № 87).

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границе причала № 10, составил 2 072 850, 75 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о том, что к настоящему спору данная методика не применима ввиду отсутствия аварий на предприятии, судами правомерно отклонен, поскольку в пункте 2 Методики № 87 указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Методика используется исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе загрязнения и засорения водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ) (пункт 3 Методики № 87).

Законодатель устанавливает разный порядок расчета вреда в зависимости от способа поступления загрязняющего вещества в водный объект: пункт 11 Методики № 87 применяется для расчета вреда в случае поступления в водный объект загрязняющего вещества в составе сточных вод, пункт 13 Методики № 87 применяется для расчета вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных вод.

Поскольку в рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в водный объект не был установлен, расчет размера вреда вследствие загрязнения водного объекта неорганическими веществами правомерно определен в соответствии с пунктом 13 Методики № 87.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А06-3523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков