ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            № 09АП-14177/2018 

город  Москва 

20.04.2018

дело № А40-237553/17

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русатом Оверсиз» (АО РАОС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018

по делу № А40-237553/17, принятое судьей Кравчик О.А.  

по иску АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ) (ОГРН 

<

***>)

к АО «Русатом Оверсиз» (АО РАОС) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

установил:

АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Русатом Оверсиз»  о взыскании 117.085.231, 61 руб. неустойки, в том числе неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 47.813.885, 06 руб. и неустойки за нарушение сроков передачи согласованных ТУ/ТЗ в размере 69.271.346, 55 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 заменен в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу с ООО «Русатом Оверсиз» на         АО «Русатом Оверсиз», с АО «Русатом Оверсиз» в пользу АО «Атомстройэкспорт»  взыскано 64.227.543, 62 руб. неустойки, а также 182.851, 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ЗАО «Атомстройэкспорт» (АО «Атомстройэкспорт» - покупатель) и ООО «Русатом Оверсиз»  (АО «Русатом Оверсиз» - продавец) заключен договор поставки шкафов КРУ 0,4 кВ для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС № 7759/14715 согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, а также представить истцу документацию, включая исходные данные для проектирования (ИДП), в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 2 к договору, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования,укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест, доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя), выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.06.2015, № 2 от 17.01.2017.

В соответствии с п. 5.4 договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место доставки указаны в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2017).

Согласно п. 17.10 договора в случае, если в дополнительном соглашении к договору, независимо от даты его оформления, не оговорен перенос сроков поставки оборудования, размер штрафных санкций определяется с даты поставки, указанной в договоре.

В силу п. п. 8.1, 8.1.1 договора, поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать и направить на согласование покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС (при необходимости), главному конструктору РУ (при необходимости) техническое задание или технические условия на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС (при необходимости), главного конструктора РУ (при необходимости) в порядке, установленном п. 9.3.1 договора.

Срок передачи поставщиком покупателю, проектировщику согласованного ТЗ или ТУ - 90 календарных дней с даты вступления в силу договора.

Во исполнение п. 4.1.1.1 договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2014 № 7686 на сумму 85.362.869, 56 руб. (по спецификации № 1) и от 30.12.2014 № 9152 на сумму 56.303.169, 28 руб. (по спецификации № 2).

Поставщиком отгружено оборудование (по позициям 1, 2, 3, 43, 44, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 115, 116, 119, 122, 131 и 135) с нарушением установленных в спецификации 1.1 на поставку шкафов КРУ 0,4 кВ для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, Энергоблок № 1 (приложение № 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 2) сроков поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные от 15.11.2016 № 15111601, от 13.12.2016 № 13121601, от 13.12.2016 № 13121602, от 15.12.2016 № 15121601, от 20.12.2016 № 20121601, от 22.12.2016 № 22121601, от 24.12.2016 № 24121601 на общую сумму 40.519.595, 20 руб. 

По остальным позициям спецификации 1.1 оборудование не поставлено.

Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ или ТУ исчисляется с даты вступления в силу договора - с 10.07.2014 и составляет 90 календарных дней. Таким образом, срок передачи согласованных ТУ или ТЗ по договору наступил 08.10.2014.

Фактически согласованное ТЗ передано поставщиком 26.11.2015.

Согласно п. 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки,  указанные в Приложениях № 1.1,  1.2  и  №  2  к  договору,  покупатель  вправе  потребовать  от  поставщика  уплаты  по своему усмотрению: либо штрафа в размере 7 % от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация; либо уплаты пени в размере 0,056 % от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлены в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение поставщиком сроков, установленных в п. 8.1.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 % соответственно от цены оборудования, к которому относится такая документация, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки оборудования (по спецификации 1.1) по состоянию на 22.06.2017 составляет 47.813.885, 06 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков передачи согласованного ТЗ - в размере 69.271.346, 55 руб., в том числе 41.740.426, 77 руб. по спецификации 1.1 и              25.530.919, 78 руб.  по спецификации 1.2 за период с 09.10.2014 по 26.11.2015.

В соответствии с п. 8.1.2 договора до начала изготовления оборудования, но не позднее срока по п. 1.2 приложения № 2 к договору, поставщик обязуется разработать или доработать рабочую конструкторскую (заводскую) документацию (РКД) в соответствии с согласованным по п. 8.1.1 договора ТЗ или ТУ и направить ее на рассмотрение покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику основных зданий АЭС, главному конструктору РУ, а также представить указанную РКД вместе с согласованными ТЗ/ТУ в уполномоченную организацию для проведения анализа соответствия требованиям нормативных документов в области использования атомной энергии.

Ответчик сослался на то, что истцом при согласовании ТЗ/ТУ, ЗЗИ/ТЗЗ и РКД допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств - несвоевременное предоставление ЗЗИ/ТЗЗ либо не предоставление согласованных с РУП «Белорусская атомная электростанция» (заказчик) ЗЗИ/ТЗЗ.

Спецификацией № 1 к договору установлены следующие сроки поставки оборудования: 13.02.2015 (для позиций 93-96), 31.03.2015 (для позиций 111, 112, 120, 134), 15.04.2015 (для позиций 119, 135), 16.05.2015 (для позиций 1-3, 20, 43-44, 97-102, 105, 116, 122, 131), 16.07.2015 (для позиций 23-30, 107-108), 15.11.2015 (для позиций 17-19), 16.03.2016 (для позиций 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121, 123-130, 132-133, 136-140), 15.04.2016 (для позиций 49-83, 88-91), 16.04.2016 (для позиций 4-5), 16.05.2016 (для позиций 6-11, 31-42, 84-87), 16.07.2016 (для позиций 12-16, 21-22, 45-48, 92), 16.10.2017 (для позиций 103-104).

ЗЗИ направлены в адрес ответчика письмами № 40-21/40109 от 24.08.2015, № 40-21/48879 от 08.10.2015, № 40-21/49545 от 13.10.2015, № 40-21/60725 от 02.12.2015, № 40-21/61739 от 07.12.2015, № 40-47-4/5247 от 05.02.2016, № 40-21/6827 от 15.02.2016, № 40-21/12882 от 21.03.2016, № 40-21/12881 от 21.03.2016, № 40-21/12877 от 21.03.2016.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования произведен с учетом сроков направления в адрес поставщика ЗЗИ, а также с учетом технологического цикла изготовления оборудования. Ответчик также указывает, что истцом допускались ошибки в уже представленных ЗЗИ, что потребовало проведения дополнительного объема работ по внесению изменений в согласованную РКД и повторного согласования у генерального проектировщика.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что изготовление производилось по разработанным истцом ЗЗИ на основании представленных ответчиком ИДП.

Письмом от 09.02.2015 № 240-01-00/114 поставщик обратился к покупателю с просьбой рассмотреть возможность замены завода-изготовителя оборудования с З           АО «Завод «АтомСтройЭнерго» на ЗАО «ЗЭМИ-2» без изменения стоимости и сроков поставки оборудования по договору. Стороны внесли изменения в договор в этой части.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2015 цена договора и сроки поставки оборудования не изменяются; в силу п. 17.10 договора, в случае если в дополнительном соглашении к договору, независимо от даты его оформления, не оговорен перенос сроков поставки оборудования, размер штрафных санкций определяется с даты поставки, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что ТЗ согласовано генеральным проектировщиком (ОАО «НИАЭП») 24.09.2015 (письмо № 40-47-1/46081), заказчиком - 26.11.2015 (письмо № 19.2.-12/10555).

Письмом от 27.10.2016 № 240-01-00/1098 поставщик указал на возможность осуществить поставку только части изготовленного по состоянию на 25.10.2016 оборудования в составе 17 секций (103 шкафа) КРУ 0,4 кВ, а также рассмотреть возможность расторжения договора в связи с существенным удорожанием изготовления оборудования по причине увеличения количества шкафов в составе сборок КРУ 0,4 кВ, усложнением конструктивного исполнения оборудования, увеличения отпускных цен поставщиков материалов и комплектующих изделий.

Истец направил ответчику уведомление от 13.01.2017 № 007/УПпБелАЭС/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения ответчиком уведомления, возврате аванса, не закрытого поставками в размере 110.680.466, 04 руб.  и уплате неустойки за просрочку поставки оборудования.

Письмом от 27.01.2017 № 333-016.7/123 ответчик указал на продолжение действия договора, ссылаясь на подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2017.

После одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, у поставщика прекращается обязанность по поставке товара.

Ответчик указывает, что договор считается прекращенным с 13.01.2017, в связи с чем, начисление неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования после этой даты неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, 17.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к спорному договору поставки.

Материалами дела установлено, что оборудование  поставлено с нарушением срока, предусмотренного договором по позициям 1, 2, 3, 43, 44, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 115, 116, 119, 122, 131, 135 (срок поставки, количество дней просрочки указаны в расчете неустойки), по остальным позициям вышеуказанной спецификации 1.1 оборудование не поставлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи согласованного ТУ/ТЗ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным названным Кодексом.

Из условий договора поставки шкафов КРУ 0,4 кВ для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС от 10.07.2014 № 7759/14715 следует, что за нарушение сроков передачи согласованного ТЗ/ТУ неустойка взимается за каждый день просрочки. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, неустойка образуется ежедневно нарастающим итогом со дня, когда истец узнал о нарушении своего права с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда АО АСЭ должно было узнать об этом нарушении (09.10.2014), до момента исполнения обязательства – дата предоставлениясогласованногоТЗ/ТУ 26.11.2015, на стороне АО РАОС возникало обязательство по уплате неустойки.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в Арбитражный суд           г. Москвы 07.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде - сервис «Мой Арбитр».

Таким образом, за период с 07.12.2014 по дату предоставления согласованного ТЗ/ТУ (26.11.2015) включительно, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Расчет неустойки за указанный период  в размере 59.232.020, 97 руб., в том числе 35.691.089, 56 руб.  (по спецификации 1.1) и 23.540.931, 41 руб. (по спецификации 1.2) соответствует положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки с учетом сумм НДС необоснован, поскольку предъявляемая к уплате сумма НДС является составной частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем, договорная неустойка рассчитана исходя из цены договора (цены оборудования), включающей в себя сумму НДС. Расчет неустойки произведен в соответствии с нормами ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации  и условиями договора.

Довод о том, что неустойка начисляется на цену оборудования, а не на цену договора несостоятелен и противоречит условиям договора, так как согласно п. 3.1 договора, цена оборудования - это цена договора, которая включает сумму НДС.

Ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, приведенных в             п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки (47.813.885, 06 руб.  +                 59.232.020, 97 руб. = 107.045.906, 03 руб.) на 40 %, до 64.227.543, 62 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-237553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова