Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                         Дело №А21-6743/2022

«24» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Кузнецовой О.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), регистрационный номер компании: 91440500617557490G

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 30 000 руб., изображение «Dizzy» (робот) в размере 30 000 руб., изображение «Donnie» (самолет) в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 599 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 305 руб. 14 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.,

 

без вызова сторон, 

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), регистрационный номер компании: 91440500617557490G (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество, ООО «АДАМАНТ») компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 30 000 руб., изображение «Dizzy» (робот) в размере 30 000 руб., изображение «Donnie» (самолет) в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 599 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 305 руб. 14 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня  2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, Общество указывало на отсутствие подтверждения статуса иностранного юридического лица, отсутствие сведений о полномочных представителях, а также просило снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ряд обстоятельств, позволяющих, по его мнению, снизить размер компенсации. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в вышеуказанном перечне не имеется обстоятельств, указанных ответчиком в своем ходатайстве, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

ООО «Адамант» не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела № А21-8743/2022 в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых высказывается несогласие с каждым доводом ответчика, изложенным в отзыве и возражения против снижения размера компенсации.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 15 августа 2022 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации творчества от 16.09.2013 истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Donnie» (самолет).

В ходе закупки, произведенной 28.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак), на которой содержатся спорные изображения произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, на котором  указаны реквизиты ответчика, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Полагая, что введение в гражданский оборот товара, с нанесенными произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, нарушает его исключительные права, Компания 01.04.2022 направила в адрес Общества  претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также о  прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Alpha Group Co., Ltd.  с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Компания является правообладателем изображений «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Donnie» (самолет).

Доказательств наличия у Общества прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре произведений изобразительного искусства.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товаров, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что Истец не представил актуальные документы в подтверждение юридического статуса, суд считает не состоятельным.

Истцом представлены сведения из открытого реестра Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) (http://gsxt.gdgs.gov.cn/#/index) о правовом статусе Компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд») с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, учредителях и законном представителе Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Довод ответчика о том, что полномочия представителей Истца не подтверждены, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В доказательство наличия полномочий у представителей ООО «АйПи Сервисез» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Co., Ltd», выданной ФИО2 от 14.01.2022 (№ 10 приложения к исковому заявлению); 

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Co., Ltd», выданной ООО «АйПи Сервисез» от 29.03.2022 (№ 11 приложения к исковому заявлению). 

В материалы дела представлена копия доверенности от 14.01.2022, которая была выдана от имени Компании «Alpha Group Co., Ltd» ФИО3. 

В нотариальном акте от 14.01.2022 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО3 от 14 апреля подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД (стр.10 и стр.11 в переводе № 10 Приложения к исковому заявлению). 

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке (стр.12 и стр.13 в переводе № 10 Приложения к исковому заявлению). 

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики (стр. 14 и стр. 18 в переводе № 10 Приложения к исковому заявлению). 

Кроме того, доверенность от 14.01.2022 прошла процедуру консульской легализации о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 26.01.2022 с регистрационным номером 41 (стр.14 № 10 Приложения к исковому заявлению). 

Срок действия доверенности от 14.01.2022 установлен до 31 декабря 2023 года. Доверенность не отозвана. 

В доверенности от 14.01.2022 перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. 

Кроме того, доверенность от 14.01.2022, выданная Компанией «Alpha Group Co., Ltd» на ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. 

ФИО4 от имени «Alpha Group Co., Ltd» выдал доверенность от 29.03.2022 г. на представителей ООО «АйПи Сервисез» со сроком до 31.12.2023 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности. 

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5 от 29.03.2022. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4 

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ. 

Доверенность от 29.03.2022, выданная ФИО4 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/1467-н/77-2022-2-543 и дату 29.03.2022, ФИО нотариуса: ФИО5. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 233622483 от 15:48 29.03.2022. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 29.03.2022 за реестровым номером 77/1467-н/77-2022-2-543, не найдено». 

Согласно п.5. Доверенности от 29.03.2022 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. 

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО «АйПи Сервисез» и иных лиц, действовать в интересах имени «Alpha Group Co., Ltd», в том числе подписывать исковое заявление.

Согласно официального письма о полномочиях ФИО3 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, Компания Alpha Group Co., Ltd. назначила и предоставила полномочия ФИО3, в период с 31.12.2021 года по 31.12.2023 являться представителем или действовать от имени Компании для подписания и исполнения доверенности, которую Компания предоставляет ООО «Семенов и Певзнер» и его представителям. 

Указанное письмо подписано Цай ФИО6, который, в соответствии с копией выписки о текущем руководящем составе компании является законным представителем Компании.

В материалы дела также представлена копия доверенности от 14.01.2022, которая была выдана от имени Компании «Alpha Group Co., Ltd» ФИО3. 

В нотариальном акте от 14.01.2022 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО3 от 14 апреля подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД.

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Кроме того, доверенность от 14.01.2022 прошла процедуру консульской легализации о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 26.01.2022 с регистрационным номером 41.

Срок действия доверенности от 14.01.2022 установлен до 31 декабря 2023 года. Доверенность не отозвана.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Alpha Group Co., Ltd., является обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации в общем размере 90 000 руб. произведен истцом за каждый случай нарушения использования изображений изображение «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Donnie» (самолет), определен исходя из 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

В свою очередь, Обществом заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в названном постановлении критериям.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» ответчик неоднократно  нарушал исключительные права третьих лиц.

На основании изложенного, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие доводов о необходимости снижения компенсации, ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: размещение на реализованном товаре нескольких произведений изобразительного искусства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 30 000 руб. (исходя из размера компенсации по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства). 

Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным. 

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также заявлено требование о взыскании 599 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 305,14 руб. почтовых расходов и 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства  отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек. 

Указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда в материалы дела вещественное доказательство – рюкзак (1 шт.) не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд, регистрационный номер компании: 91440500617557490G) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот), 10 000 компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), 599 руб. стоимости вещественного доказательства, 305 руб. 14 коп. стоимости почтовых отправлений, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 О.Д. Кузнецова