АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-17877/2023

г. Тверь

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года

 С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" г. Тверь к ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» г. Тверь 

с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика временного управляющего ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1  г. Тверь, ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» г. Тверь

о взыскании 201724,95руб., пени на будущее время 

 

при участии от ответчика в режиме онлайн ФИО2 предстаивтеля  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» г. Тверь о взыскании 198580,75руб. задолженности за тепловую энергию за период апрель-сентябрь 2023 года, 3144,20руб. неустойки за период с 17.10.23г. по  05.12.23г. на основании п. 9.3 ч.9 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», неустойки начисленной начиная с 06.12.23г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением от 15 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

21.12.23г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 195000,05руб. задолженности, 3087,50руб. неустойки.

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

10.01.24г. от  ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 02.06.2023 года №936-л с 02.06.2023 года было прекращено действие лицензии Ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с истечением срока действия.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30.05.2023 года №877-л в реестр лицензий Управляющей компании были внесены изменения, в частности из реестра лицензий Ответчика были исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам: 

<

...>, 30, 43; ул. М. Конева, д.20; 6-ая Пролетарская, д. 17.

Письмом №17515 от 16.06.2023 года Управляющая компания информировала Общество об отсутствии в управлении Ответчика многоквартирных домов с 02.06.2023 года». 

26.01.24г. от истца поступили возражения на отзыв. 

Обозрев сайт ООО «ГУК Пролетарского района города Твери», суд установил отсутствие сведений о наличии ряда спорных МКД в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК Р

Учитывая указанные обстоятельства, ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.24г. назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании на 04.04.24г.

Определением от 21.03.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 05.04.24г.

03.04.24г. от ответчика поступило сообщение о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 года по делу №А66-13116/2023 признано обоснованным заявление ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Требования Истца в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются реестровыми.

Указанным определением в отношении ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -4683, член Союза «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (Союз АУ НЦРБ), адрес для направления корреспонденции 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166).

03.04.24г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие и возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Также истец представил сведения по численности проживающих и показаниям ИПУ с поквартирным распределением показаний. 

04.04.24г. от истца поступили дополнительные документы - копии технических паспортов на дома, в которые осуществлялась поставка теплоэнергии. 

Истец, ответчик,  надлежаще извещенные  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие  истца и ответчика.

Суд с учетом того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2024 года по делу №А66-13116/2023 признано обоснованным заявление ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166) счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика временного управляющего ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» ФИО1 г.Тверь. 

Кроме того, с учетом наличия противоречивой информации в материалах дела о том, что из управления ответчика выбыли дома по адресам 

<

...> и на сайте МИНЖКХ в сети Интернет (https://mi№gkh.ru/) размещена информация о том, что из управления ответчика выбыли дома Карла Маркса 9, ФИО3 наб. 6, ФИО3 наб. 7, Строителей 8 к.2, ФИО4 14, которые переданы в управление ООО «УК Пролетарского района города Твери», при этом разнятся даты передачи МКД в управление новой управляющей компании, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, к. 1, помещ.20, поскольку усматривается наличие спора о том, в управлении какой управляющей компании находились дома в которые поставлялась теплоэнергия истцом в спорный период.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

24.05.24г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от третьих лиц документов и формирования позиции. 

30.05.24г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, третьих лиц. 

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения иска, не признает требования, которые заявлены по домам, выбывшим из его управления, доказательства прекращения управления домами не представил.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания поскольку у истца было достаточно времени для сбора доказательств и формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в обоснование своей позиции. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считает возможным с учетом срока рассмотрения дела объявить перерыв в судебном заседании до 16-00 06.06.24г. 

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва  судебное заседание продолжено 06.06.2024 г. в 16-00 в  том же составе суда.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили, от сторон дополнительные документы не поступили. 

 При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Твери. 

ООО «Тверская генерация» (РСО) направило в адрес ООО  «ГУК Пролетарского района города Твери» (Управляющая организация) договор №790108 от 01.01.19г., согласно которому РСО поставляет Управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах (МКД), указанных в Приложении №1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

Договор не был подписан ответчиком. 

Истец поставлял ответчику тепловую энергию в спорный период в МКД г. Тверь, находящиеся в управлении ответчика. 

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за период апрель - сентябрь 2023 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая, с начислением неустойки, и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила № 354). 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В пункте 2 Правила №354, дано определение понятия "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил №354 определена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

В спорный период ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в 

<

...> в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (расчет теплопотребления за спорный период). В спорный период ряд домов вышел  из управления ответчика, истцом соответственно последовательно уменьшалось количество домов по которым производились начисления, за август-сентябрь 2023г. произведены начисления только по домам ул. Бобкова д.6 к.1, ул. Ленина 

<

...>, 30,  43, ул. Маршала Конева 

<

...>. При этом согласно финансового расчета задолженности истец производил перерасчеты в спорном периоде в сторону уменьшения объема начислений ввиду выхода части домов из управления ответчика. 

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается. Фактически не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик ссылается на то, что  МКД выбыли из управления ответчика по адресам 

<

...> в то же время дома по  ул. Карла Маркса 9, ФИО3 наб. 6, ФИО3 наб. 7, Строителей 8 к.2, ФИО4 14,  переданы в управление ООО «УК Пролетарского района города Твери». 

 Документально даты выхода МКД из управления ответчика и передачи и под управление иной управляющей компании ответчик не подтвердил, не представило таких данных и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери». 

На сайте МИНЖКХ в сети Интернет (https://mi№gkh.ru/) размещена информация о прекращении лицензий ответчика в отношении ряда упомянутых МКД. 

Суд считает необходимым учитывать, что как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ответчик с момента заключения договоров управления по спорным МКД приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для собственников, должен был заключить с истцом договор о приобретении коммунальных ресурсов отопления и ГВС, однако, как установлено ранее, такого договора заключено сторонами не было.

Между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по поставке для жителей и собственников нежилых помещений в спорных МКД указанных коммунальных услуг.

Таким образом, отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД регулируются жилищным законодательством, данные правоотношения являются жилищными и регулируют отношения между управляющей компанией и собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

По своей правовой природе деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Заключение с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом является основанием для заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими по приобретению у последних энергоресурсов для того, чтобы управляющая компания исполняла свои обязательства перед собственниками по поставке коммунальных ресурсов, являются гражданскими правоотношениями, регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, законодатель разграничивает виды правоотношений, предусматривает различный порядок правового регулирования отношений между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома и отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий не влечет автоматического прекращения договора управления данным МКД и автоматического прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, на это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019.

С учетом системного толкования норм пункта 4.4. части 2 статьи 44, части 2 статьи 157.2, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ, п. 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодатель исчерпывающим образом предусмотрел перечень оснований для прекращения действия договора управления, среди которых отсутствует такое основание как исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий.

Поскольку правовым основанием для возникновения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт заключения договора управления, а не факт включения в лицензию конкретного МКД, то и юридическим фактом прекращения правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией является факт прекращения действия договора управления.

Как установлено судом, ряд МКД исключены из реестра лицензий, о чем имеются сведения на сайте МИНЖКХ, ряд МКД переданы в управление иной управляющей компании, однако даты указаны разные, при этом ответчик ссылаясь на данные факты в возражениях против иска, в силу ст. 65 АПК РФ должен представить достоверные доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик таковых не представил несмотря на неоднократные предложения суда и объявление перерыва в последнем судебном заседании.

Согласно пункту 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Порядок № 416), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом иной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах следует признать что истцом правомерно заявлены требования о взыскании поставленных ответчику тепловых ресурсов в спорные МКД за спорный период, когда в отношении спорных МКД у ответчика имелись действующие договоры управления.

 Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец исполнял свои обязательства по поставке теплоэнергии, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность на дату рассмотрения спора составляет 195000руб. 

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате в спорный период теплоэнергии ответчиком не опровергнут, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец в расчете задолженности, им не представлено, суд соглашается с расчетом истца, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3087,50 руб. пени за период с 17.10.23г. по 05.12.23г. 

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. 

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными. 

Исследовав расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным, соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам,  требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 06.12.24г. по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения судом  исковых требований и предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 6942,63руб.  и взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», 

<

...>, кабинет 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 198087,50руб., в том числе  195000руб. задолженности, 3087,50руб. пени, неустойку, начисленную на сумму задолженности 195000руб. начиная с 06.12.23г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 195000руб. в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6942,63руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:                                                                       О.Е.Куров