ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1814/2025

31 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2025 по делу № А46-1814/2025 (судья В.Ю. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО1, ФИО2, о взыскании 3 651 220 руб.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 № 96/25,  

общества с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» – ФИО4 по доверенности от 29.11.2024,  

ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельный альянс» (далее – ООО «Кровельный альянс», общество, истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о взыскании 3 651 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 134 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Кровельный альянс» взыскано 3 651 220 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 134 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 4.1.3 «б» Правил страхования страховщик вправе не производить страховую выплату, так как транспортное средство было передано в аренду, о чем АО «СОГАЗ» не уведомлено.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Кровельный альянс» и ФИО1 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кровельный альянс» является владельцем транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) на основании договора лизинга от 10.09.2021 № 2468ОМ-КРО/06/2021 (далее – договор лизинга), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.  

Лизингодателем транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг». 

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) 11.09.2023 заключен договор (полис) страхования транспортного средства –(полис страхования средств транспорта № SGZA0000648951 от 11.09.2023).  

Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение, угон» составляет 6 006 420 руб. 

Лица, допущенные к управлению транспортным средством: любые лица, использующие транспортное средство на законном основании.  

Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения, угона является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – ООО «Кровельный альянс».  

Срок действия договора – с 15.09.2023 по 30.09.2024. 

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Кровельный Альянс» 24.10.2024 подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга, в соответствии с пунктом 6 которого вместе с переходом права собственности на застрахованное имущество от лизингодателя, в интересах которого был заключен договор страхования, не исполненные на дату перехода права собственности на имущество права и обязанности по этому договору, перешли к лизингополучателю.  

Как указал истец, 31.07.2024 в 08 часов 40 минут в 

<

...> в районе дома № 14/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-217030, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 и LEXUS RX300, г/н X691ВС55, под управлением ФИО2  

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-217030, г/н 

<

***>, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX300, г/н X691ВС55, под управлением ФИО2  

Постановлением № 18810055230001898399 по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 водитель ФИО1, привлечен к административной  

ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

ООО «Кровельный Альянс» 31.07.2024 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов.  

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства от 31.07.2024 № SGZA0000648951D0000001.  

16 августа 2024 года страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 4 518 369 руб.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой стоимости транспортного средства (4 518 369 и 70% от 6 006 420 = 4 204 494), автомобиль истца признан погибшим.  

Ответом от 15.10.2024 № СГа-00077633 АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023 (далее – Правила страхования), по причине того, что заявителем был представлен договор аренды на водителя ФИО6  

ООО «Кровельный Альянс» 10.12.2024 направило страховщику претензию с требованием произвести расчет годных остатков, а также произвести выплату страхового возмещения.  

Письмом от 11.12.2024 № СГп-00021673 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований ООО «Кровельный Альянс».  

ООО «Кровельный Альянс» в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (далее – ООО «Автомир-Эксперт»).  

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от 24.01.2025 № 440.12-2024, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 2 355 200 руб.  

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 1116.  

Поскольку страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, истцом определен размер страхового возмещения как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, исходя из расчета: 6 006 420 - 2 355 200 = 3 651 220 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, на основании которого общество приобрело право на выплату страхового возмещения в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи, 9 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).  

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).  

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон № 4015-1 в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).  

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).  

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения договора на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 27.03.2023, являющихся его неотъемлемой частью.  

Единственным апелляционным аргументом страховой компании является ссылка на пункт «б» Правил страхований, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем в аренду, лизинг, прокат. В то время как транспортное средство истца, согласно представленному в материалы дела договору аренды, на момент ДТП находилось под управлением арендатора ФИО2, о чем общество не проинформировало АО «СОГАЗ», что повлияло бы на размер страховой суммы.  

К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

Судом первой инстанции установлено, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2, и в подтверждение наличия у нее права управления транспортным средством ООО «Кровельный альянс» действительно направлен в пакете документов в страховую компанию договор аренды от 13.04.2024, согласно которому арендодатель ООО «Кровельный альянс» в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7) передал арендатору ФИО2 во временное владение транспортное средство.  

Однако в ходе судебного разбирательства судом получены пояснения, согласно которым основным пользователем транспортного средства является директор ООО «Кровельный альянс», ФИО2 приходится ему супругой, которая периодически управляет автомобилем в личных целях на основании доверенности от 25.04.2024 № 5 (л.д. 13), договор аренды от 13.04.2024 составлен на месте ДТП, поскольку полагали, что означенный документ необходим для возникновения у ООО «Кровельный альянс» права на получение страхового возмещения.  

Из пояснений представителя общества также следует, что, составляя договор аренды задним числом, ФИО7 и ФИО2 добросовестно заблуждались, полагая, что в отсутствие указанного документа управление транспортным средством только на основании доверенности может негативно повлиять на возможность признания данного случая страховым.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии возникновения между супругами правоотношений по договору аренды, транспортное средство не эксплуатировалось ФИО2 в каких-либо иных целях кроме личного пользования, необходимость приобретения автомобиля в аренду у ФИО2 отсутствовала.  

Таким образом, отсутствие информирования страховой компании о передаче транспортного средства по договору аренды связано с отсутствием намерения, при составлении договора аренды создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Учитывая, что автомобиль из владения общества не выбывал, фактической передачи транспортного средства по договору аренды не было, денежные средства на расчетный счет ООО «Кровельный альянс» от ФИО2 не поступали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора аренды от 13.04.2024.  

Учитывая, что условиями полиса страхования от 11.09.2023 № SGZA0000648951 к управлению застрахованным транспортным средством допущены любые лица, использующие транспортное средство на законном основании, а выбор способа оформления отношений между лизингополучателем ООО «Кровельный Альянс»  

и водителем ФИО2 является исключительным правом общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об управлении ФИО2 спорным автомобилем на законных основаниях.  

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о выплате страхового возмещения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

Согласно подпункту «б» пункта 12.6.1 Правил страхования, если в случае гибели транспортного средства страхователь не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в подпунктах «б», «в» пункта 12.7 Правил.  

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отсутствии отказа страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплата страхового возмещения исходя из разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

Из материалов дела следует, что в период страхования с 15.09.2023 по 30.09.2024 страховая сумма по договору составляла 6 006 420 руб.  

Размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 2 355 200 руб. основан истцом на экспертном заключении от 24.01.2025 № 440.12-2024, выполненным ООО «Автомир-Эксперт».  

Размер страхового возмещения определен истцом как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, исходя из расчета: 6 006 420 - 2 355 200 = 3 651 220 руб.  

Размер стоимости годных остатков, как и размер страхового возмещения страховой компанией не оспорен (статья 70 АПК РФ).  

На основании изложенного, удовлетворение требований ООО «Кровельный альянс» о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 3 651 220 руб. не может быть признано необоснованным.  

Исходя из изложенного, в отсутствие иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2025 по делу № А46-1814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Н.А. Горобец  

Н.В. Тетерина