ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17586/2020

Дело № А40-24110/17

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК Импекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-24110/17,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" ФИО2 

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС"- ФИО3 дов.от 11.03.2020 

от ООО Статус-Строй- ФИО4 дов.от 10.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО "Энергосеть- XXV" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС". Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Статусстрой» по платежным поручениям №52360 от 08.06.2017, №451697 от 15.06.2017; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-24110/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "ИМПЕКС" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ООО Статус-Строй направило отзыв на жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником в рамках исполнительного производства №77055/17/4143574 возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А40-31208/16-63-265 на принудительное исполнение решения третейского суда Национальной Ассоциации гражданского судопроизводства по делу №020915/1 платежными поручениями №№52360 от 08.06.2017, 451697 от 15.06.2017 произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 936.168,25 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. 

Оспариваемые сделки совершены в период 08.06.2017, 15.06.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2015 ООО «СтатусСтрой» выполнило, а ООО «ЛЮКСАН» приняло работы на сумму 6.796.500 рублей. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2015, итоговая стоимость работ и затрат составила 5.759.745,76 рублей.

30.09.2016 между ООО «Статус-Строй» и ООО «ЛЮКСАН» заключено соглашение №2.

ООО «ЛЮКСАН» уступило ООО «Статус-Строй» права требования к должнику на сумму 5.615.292,99 рублей. 

Задолженность между ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «ЛЮКСАН» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-135202/15 на сумму 582.399,36 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-31208/16 на сумму 5.032.893,63 рублей, а также выданным 17.06.2016 исполнительным листом серии ФС №012500189.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу №А40- 135202/15 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛЮКСАН» заменено на ООО «Статус-Строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу №А40- 31208/16 в порядке процессуального правопреемства ООО «ЛЮКСАН» заменено на ООО «Статус-Строй».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №77055/17/256706 от 28.02.2017 по заявлению ООО «Статус-Строй» в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №77055/17/256701 от 28.02.2017 по заявлению ООО «Статус-Строй» в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность у ПАО «МОЭСК» в отношении ООО «СК «Импекс». 

Платежными поручениями №52359 от 08.06.2017, №52360 от 08.06.2017 ПАО «МОЭСК» произвело оплату в адрес ФССП по постановлению от 07.04.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 исполнительное производство №25232/17/77055-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

Однако, в адрес ООО «Статус-Строй» от должника не поступало денежных средств, перечисленных по платежному поручению №52360 от 08.06.2017. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела платежное поручение №52360 от 08.06.2017 не представлено. 

Поскольку на все счета должника был наложен арест службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, должник не мог осуществлять операций по расчетному счету.

Как установил суд первой инстанции, платежное поручение №52360 от 08.06.2017, которое заявитель оспаривал, было совершено ПАО «МОЭСК» и требование о признании данного платежного поручения недействительной сделкой не может быть предъявлено к ООО «Статус-Строй».

В апелляционной жалобе апеллятор просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Статус-строй» по платежным поручениям № 522215 от 01.08.2017, №451697 от 15.06.2017; применить последствия недействительности сделки.

Между тем, требования о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Статус-строй» по платежным поручениям № 522215 от 01.08.2017 в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пп. 6 и 7 п 1 и пп. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Списание денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов не производилось, имущество должника не реализовывалось, денежные средства были перечислены за должника третьим лицом и данные сделки конкурсным управляющим не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК Импекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова