Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-87183/21-158-48606 августа 2021 г.                        

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

к ответчику: ФИО2 

об обязании.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 21/08-07 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 (паспорт, диплом).

установил:

Иск заявлен об обязании ФИО2 передать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» следующую документацию о деятельности Общества: документы первичного бухгалтерского и налогового учета за период до 22.11.2018г., регистры бухгалтерского учета за период до 22.11.2018г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период до 22.11.2018г., в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за период до 22.11.2018г., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за период до 22.11.2018г., расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 22.11.2018 г., декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за период до 22.11.2018г., с протоколом о сдаче.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении делу установлено и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 в период с 29.04.2018 по 21.11.2018 исполняла обязанности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела решениями единственного участника Общества от 27.04.2018, от 21.11.2018. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении Общества «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» были внесены сведения о ФИО5, как новом лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, а 09.04.2019 о новом адресе Общества. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html. 

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности ФИО2 в качестве генерального директора. 

Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе на момент прекращения трудовых отношений с ФИО2 было бы, например, Положение о передаче документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества хранились не по адресу Общества, а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО2 

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребимые документы (предмет спора) на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика. 

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиками. Требование о предоставлении ответчиком документов были заявлены уже после освобождения последнего от должности генерального директора по истечении более двух лет, тогда как в Обществе не проводилась инвентаризация с участием ответчика, по результатам проведения которой могли бы быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в Обществе тех или иных документов. 

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного. 

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено. 

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации, когда смена генерального директора в Обществе была обусловлена, сменой собственника, тогда как Общество беспрепятственно функционирует в настоящее время, о чем свидетельствуют общедоступные сведения, размещенные на сайте https://pb.nalog.ru/company.html?token=CDDB348053F5BA1548FE3AA2E3C88B5A91C58B8BFA902BCE15F653F7D8348D7874A9DEC786A94B4EAF5AE108C257B650, позволяет прийти к выводу, что у Общества имеется возможность самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у Общества. 

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко