ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85768/2016

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Чистяковой А.С. по доверенности от 26.01.2017

от ответчика:  Ширяевой Е.В. по доверенности от 15.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная техника и комплектация"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-85768/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная техника и комплектация"

к ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСвязь», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 25, лит. А, пом.1-Н, ОГРН 1089848063161, ИНН 7811424250 (далее – ООО «СтройСпецСвязь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, ОГРН 1037821021040, ИНН 7810262769 (далее – ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО»),  о взыскании 4 554 814 руб. 40 руб. коп. задолженности за выполненные работы.

ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о взыскании с ООО «СтройСпецСвязь» 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1089847339317, ИНН 7810528602 (далее – ООО «Строительная техника и комплектация»).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Также  судом  19.07.2017  принято дополнительное решение в части распределения расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительная техника и комплектация» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округ от 21.12.2017 отменено постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А56-85768/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» о взыскании с закрытого акционерного общества «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» 2 010 699 руб. 94 коп. задолженности, произведенного зачета встречных требований и распределения судебных  расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 27.12.2017 судебное заседание назначено на 05.02.2018 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 31.05.2018  проверены в апелляционном порядке в отмененной части. 

Как следует из материалов дела, что между ООО «СтройСпецСвязь» (подрядчиком) и ЗАО «ИСТПГ «СОДРУЖЕСТВО» (заказчиком) заключен договор от 03.08.2015 № 1ВСС/2015-ВПЕ (далее  - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу, защите слаботочных сетей по титулу «Строительство вторых ж/д путей и электрификации участка Выборг - Приморск - Ермилово Октябрьской ж.д.», объекты «Реконструкция станции Ермилово Окт. ж.д.», по адресу: ЛО, Выборгский район ст. Попово, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

К данному договору заключены дополнительные соглашения.

Но помимо работ по Договору № 1ВСС/2015-ВПЕ от 03.08.2015г., независимо от договора, истец выполнил работы по двум акцептованным офертам ответчика.

ООО «СтройСпецСвязь» и ООО «Строительная техника и комплектация» заключили договор уступки права требования от 23.01.2017 № 1-ЦС/17, в соответствии с которым последнему перешло право требования с ответчика по договору от 03.08.2015 № 1ВСС/2015-ВПЕ денежной суммы в размере 4 554 814 руб. 40 коп., а также всех возможных убытков, неустоек, пеней, процентов, штрафов, сумм неосновательного обогащения и иных сумм.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму  2 010 699 руб. 94 коп. истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Оферта на имя ген. директора подрядчика Соколова Е.А. от ЗАО ИСПГ «Содружество» (исх. № 01/126 от 21.03.2016 (т.3,л.д.2)), подписанная директором по строительству Юнниненом В.И. содержит поручение на выполнение работ по устройству дополнительного прокола через р. Ермиловка длиной 66 п.м. с устройством кабельной вставки ТЗПАБпШп 7x4x1,2. Подрядчик акцептировал эту оферту письмом исх. № 210 от 12.10.2016 (т.3,л.д.3). Доказательство направления акцепта оферты Ответчику - опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция о направлении письма от 13.10.2016г. 

Локальным сметным расчетом Подрядчик сформировал цену выполнения работ. Цена работ - 408 080,58 рублей.

Сроки выполнения работ: 21.03.2016 г. -31.10.2016 г., работы выполнены.

КС-2 №15 от 31.10.2016, КС-3 №6 от 31.10.2016, счет на оплату, счет-фактура, реестр актов выполненных работ за октябрь 2016  на сумму 408 080,58руб.  были направлены Ответчику ценным письмом с описью вложения 31.10.2016(л.д.12-13,т.3). 

Оферта на имя ген. Директора Подрядчика Соколова Е.А. от ЗАО ИСПГ «Содружество» исх. № 01/134 от 28.03.2016 (т.3.,л.д.58), подписанная директором по строительству Юнниненом В.И. содержит поручение на выполнение работ по временному выносу кабелей СЦБ, связи и ВОЛС в обход станции Матросово.

Подрядчик акцептировал эту оферту письмом исх. № 211 от 12.10.2016 (т.3,л.д.59). Доказательство направления акцепта оферты Ответчику - опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция о направлении письма от 13.10.2016. 

Локальным сметным расчетом Подрядчик сформировал цену выполнения работ. Цена работ -1 602 619,36 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ: 28.03.2016 г. - 31.10.2016 г., работы выполнены.

КС-2 №39 от 31.10.2016, КС№ №6 от 31.10.2016  на сумму 1 602 619,36 рублей  сделаны по сметам истца и были направлены ответчику также ценным письмом с описью вложения 31.10.2016. 

В адрес ответчика также были направлены уведомления о готовности строительно-монтажных работ (т.3,л.д.57, 86).

Апелляционный суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В материалы дела представлено 2 оферты: от 28.03.2016 N 01/134 и от 21.03.2016 N 01/156.

Первая оферта от 21.03.2016 N 01/126 подписана директором по строительству Юнниненом В.И. и содержит поручение на выполнение работ по устройству дополнительного прокола через реку Ермиловка длиной 66 п. м с устройством кабельной вставки ТЗПАБпШп 7Х4Х1,2.

Вторая оферта от 28.03.2016 подписана также директором по строительству Юнниненом В.И. и содержит поручение на выполнение работ по временному выносу кабелей СЦБ, связи и ВОЛС в обход станции Матросово.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из содержания спорных оферт, они содержат все существенные условия договора подряда. Полномочия подписавшего оферты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались. О фальсификации даны документов либо о назначении экспертизы ответчиком по основному иску не заявлено.

Направление заказчиком оферт и произведенные подрядчиком работы и последующие письменные акцепты свидетельствуют о заключении сторонами договоров подряда, оформленных путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по данным работам, однако последний акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  пришел к  выводу о том, что в данном случае выполнение спорных работ было согласовано.

Существенные условия выполнения данных работ отражены в документах, направленных в адрес истца: акты КС-2,КС-3, содержали наименование работ, их объем, обоснование необходимости выполнения работ; Локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, направленные истцу, содержали сведения о стоимости работ, по факту выполнения работ определен срок их выполнения.

Ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению данных работ.

Полномочия Юннинена на подписание оферт ответчиком не оспаривались. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия такового работника как Юннинен В.И., который работает у Ответчика на постоянной основе в должности Директора по строительству, и который вел все переговоры с субподрядчиком и подписывал почти все документы. В деле отсутствует штатное расписание Ответчика и иные документы, свидетельствующие об отсутствии у Юннинена права направлять субподрядным организациям строительные оферты. Истец также представил нотариально заверенную переписку ,подтверждающие действия директора по строительству Юннинена  В.И. в ходе строительства ,а также получение им обеих оферт.

Исходя из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, участие работника в вышеуказанных действиях являются достаточным подтверждением того, что указанный представитель был наделены соответствующими полномочиями, и их действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица.

 Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, следует сделать вывод, что работы приняты ответчиком, и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В данном случае, специальными положениями статьи 753 ГК РФ допускается квалификация молчания стороны как выражения согласия со сведениями, отраженными в полученных документах.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, достижение соглашения о выполнении работ после их фактического выполнения не противоречит закону и не лишает соглашение юридической силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате спорных работ. Последствия несообщения подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку, как указано выше, выполнение дополнительных работ согласовано.

То обстоятельство, что выполненные работы не оплачены, не отрицается ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным удовлетворить  исковые требования истца по основному иску в  части взыскания задолженности 2 010 699 руб. 94 коп.

 Вывод о согласовании выполнения работ сделан не на основании содержания Договора № 1ВСС/2015-ВПЕ от 03.08.2015 и  дополнительных соглашений, а на основании письменных документов, содержащих согласование о необходимости выполнения работ и сведения о факте их выполнения.

 В связи с тем, что апелляционным судом был удовлетворен основной и встречный иск частично, то решение суда следует изменить с учетом удовлетворения основного иска и частично встречного иска,  произведенного зачета встречных требований и распределения судебных  расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  от 31.05.2017  следует изменить.

Основной иск следует удовлетворить в полном объеме, взыскав  с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"  в пользу ООО "Строительная техника и комплектация"  задолженность в общем  размере 4 554 814 руб.40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000  руб. за рассмотрение дела в судах  апелляционной кассационной инстанций. Также следует взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 774 руб.

Встречный иск  подлежит частичному удовлетворению.  С  ООО "Строительная техника и комплектация"  в пользу ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" следует взыскать неустойку в размере 142 233 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  С  ООО "Строительная техника и комплектация"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 698 руб. С  ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 302 руб.

В результате произведенного зачета встречных требований следует взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ООО "Строительная техника и комплектация"  4 412 580 руб.59 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000  руб. С  ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"  в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 55 076 руб., а с  ООО "Строительная техника и комплектация"  в доход федерального бюджета госпошлину  - 1 698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-85768/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в пользу ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) задолженность в размере 4 554 814 руб.40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000  руб. за рассмотрение дела в судах  апелляционной кассационной инстанций.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 774 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в пользу ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) неустойку в размере 142 233 руб. 81 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 698 руб.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 302 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать 

В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в пользу ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) 4 412 580 руб.59 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000  руб.

Взыскать с ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1037821021040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 076 руб.

Взыскать с ООО "Строительная техника и комплектация" (ОГРН 1089847339317) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 698 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова