АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19709/2025

10 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19709/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евролифт»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»: директор ФИО2

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В соответствии со статьями 153.2 и 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролифт» (далее – ООО «Евролифт», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Ответчик) о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования №348 от 18.01.2024 в размере 507500,00 руб., договорную неустойку за период с 31.07.2024 по 26.03.2025 в размере 241556,00 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42453,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30 апреля 2025 года от ООО «Тамерлан» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предоставить время для мирного урегулирования спора. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

30 мая 2025 года от ООО «Евролифт» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на отзыв Ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

02 июня 2025 года от ООО «Тамерлан» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения по настоящему делу. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

02 июня 2025 года от ООО «Тамерлан» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03 июня 2025 года от ООО «Тамерлан» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения на ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно требования о взыскании договорной неустойки.

Истец относительно применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

В предварительном судебном заседании Истец и Ответчик выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евролифт» (далее – ООО «Евролифт, Истец, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.01.2024 №348 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения, указанные в Приложении (Спецификации) № 1, согласно условиям данного договора аренды.

В дальнейшем сторонами было согласовано еще 8 Спецификаций, которые также являются приложениями к Договору, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Арендодателем передано, а Арендатором принято во временное владение и пользование следующее оборудование.

№ п/п

Дата спецификации

Номер спецификации

Модель ножничного дизельного подъемника

1

18.01.2024

№1

Sunward SWSL1823RT

2

06.02.2024

№2

Sunward SWSL1823RT

3

14.02.2024

№3

LGMG AR16J

4

20.03.2024

№4

LGMG AR16J

5

03.04.2024

№5

Zoomlion ZS1623 RT

6

30.05.2024

№6

LGMG AR16J

7

30.05.2024

№7

Sunward SWSL1823RT

8

30.05.2024

№8

LGMG AR16J

9

28.06.2024

№9

Sunward SWSL1412

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи, универсальными передаточными документами (далее – УПД), приложенными к исковому заявлению, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательство Арендатора по передаче во временное владение и пользование исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из смысла пункта 4.1. Договора следует, что размер арендной платы (суточный тариф и тариф за месяц) по каждому типу оборудования определен в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

Вместе с тем, в рамках Договора у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 507500,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3-его квартала 2024 года между Истцом и Ответчиком от 30 сентября 2024 года, подписанного обеими сторонами и ими неоспариваемого.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем, Истцом 27.01.2025 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без рассмотрения, в результате чего Истец обратился в суд для защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, согласно пунктам 1 статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано, а судом установлено, что у Ответчика имеется задолженность по внесению арендной плате в размере 507500,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3-его квартала 2024 года между Истцом и Ответчиком от 30 сентября 2024 года, подписанного обеими сторонами.

Доказательств неисполнения Истцом обязательств по передаче во временное владение и пользование имущества Ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности или обоснования невозможности ее оплаты Ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчета заявленных требований Ответчиком в материалы также не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности по аренды оборудования от 18.01.2024 №348 в размере 507500,00 руб. удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 31.07.2024 по 26.03.2025 в размере 241556,00 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд, рассмотрев указанное требование, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет его частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню (неустойку) в размере 0,2% от цены заявки за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный Истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что расчет произведен верно, не противоречит закону, арифметических ошибок не содержит.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, изучив обстоятельства настоящего дела, все заявленные доводы и возражения сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день за каждый день просрочки, что составляет 120778,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды оборудования №348 от 18.01.2024 года в размере 507500,00 руб., неустойку за период с 31.07.2024 года по 26.03.2025 года в размере 120778,00 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 507500,00 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 27.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42453,00 руб.

4.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5.                В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                 П.П. Киреев