Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«14» октября 2020 года                                    

Дело № А41-34275/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.     

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ТСД БИР ПЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЭСМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 016 499 руб. 48 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСД БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ТЭСМ" о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 8 016 499 руб. 48 коп. по договору  строительного субподряда № К-22/03/17-П-14-СП-02 от 16.05.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему. 

В предварительное судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, представил контррасчет. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (далее - истец/подрядчик) и ООО "ТЭСМГ (далее - ответчик/субподрядчик) 16 мая 2017 заключен Договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-22/03/17-П-14-СП-02 (далее - Договор), на объекте строительства: «Жилой дом», серии И-155Мм, по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14. Сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора:

Дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2017 г.;

Дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2017 г.;

Дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2017 г.;

Дополнительное соглашение № 4 от 26.01.2018 г.;

Общая  Цена  работ  предусмотренных  Договором,  с  учётом  дополнительных соглашений, согласно сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2018 г. составила 7 157 588 (Семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 коп., в том числе НДС.

В  пункте  6.3.  Договора  Стороны  согласовали  сроки  выполнения  работ  по Договору:

п. 6.3.1. Начало работ - «16» мая 2017 г.,

п. 6.3.2. Окончание работ - «30» сентября 2017 г.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства Работ, предусмотренных Графиком производства работ и/или Детальным графиком производства работ. Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения по вине Субподрядчика Работ в срок, указанный в пункте 6.3. Договора, Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик, при исполнении своих обязательств по Договору, допустил следующие нарушения:

1) «02» июля 2017 года Сторонами был подписано Дополнительное соглашение № 1 к ФИО2 эру. Согласно графику производства работ (Приложение № 2 Дополнительного соглашения) работы должны быть выполнены до 30.09.2017 года.

Однако Субподрядчик грубо нарушил существенные условия вышеуказанного Дополнительного соглашения, а именно сроки производства работ, которые должны быть выполнены до 30.09.2017 г., а Субподрядчик выполнил работы и предъявил их Подрядчику 25.03.2018 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 2-А от 25.03.2018 it, подписанного сторонами Договора и скрепленного печатями.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Субподрядчика, соответствии с п. 13.2. Договора, составил 6 262 890 (Шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 22 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: неустойка - цена работ по Договору х размер процента /100 х количество дней просрочки.

Цена работ по Договору - 7 157 588 рублей 82 коп.

Размер процента — 0,5 %

Количество дней просрочки — 175 (с 01.10.2017 г. по 24.03.2018 г.).

2) «02» августа 2017 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 я Договору. Согласно графику производства работ (Приложение № 2 Дополнительного соглашения) работы должны быть окончены 30.09.2017 года.

Однако Субподрядчик грубо нарушил существенные условия указанного Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2017 года а именно сроки производства работ, которые должны быть выполнены до 30.09.2017 г., а Субподрядчик выполнил работы и предъявил их  Подрядчику 25.10.2017 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 2-АТМ от 25.10.2017 г., подписанного сторонами Договора и скрепленного печатями.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Субподрядчика, в соответствии с п. 13.2. Договора, составил  858 910 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 66 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: неустойка - цена работ по Договору х размер процента /100 х количество дней просрочки.

Цена работ по Договору - 7 157 588 рублей 82 коп.

Размер процента — 0,5 %

Количество дней просрочки — 24 (с 01.10.2017 г. по 24.10.2017 г.).

3) «26» января 2018 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2018 г. к Договору стороны внесли изменения в пункт 6.3.2. Договора, согласовав дату окончания работ — 30.03.2018 г. (примечание: в п. 3 Дополнительного соглашения допущена техническая ошибка вместо 2018 г. указан 2017 г., что не может соответствовать действительности, так как противоречит дате самого Дополнительного соглашения.

Однако Субподрядчик грубо нарушил существенные условия Договора, а именно сроки окончания работ, так как работы по Договору должны быть окончены 30.03.2018 г., а Субподрядчик окончил работы и предъявил их Подрядчику 25.04.2018 г., что подтверждается Актом приемки выполненных работ № 3-А от 25.04.2018 г., подписанного Сторонами Договора и скрепленного печатями.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с Субподрядчика, в соответствии с п. 13.3. Договора, составил 894 698 (Восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 60 коп.

Неустойка рассчитана по формуле: неустойка = цена работ по Договору х размер процента /100 х количество дней просрочки.

Цена работ по Договору - 7 157 588 рублей 82 коп.

Размер процента — 0,5 %

Количество дней просрочки — 25 (с 31.03.2018 г. по 24.04.2018 г.).

Следовательно, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения и окончания работ составил 8 016 499 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 48 коп. = 6 262 890 рублей 22 коп. + 858 910 рублей 66 коп. +:894 698 рублей 60 коп.

"24" апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное досудебного урегулирования спора с требованием о выплате неустойки в размере 8 016 499 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 48 коп. (претензия направлена по адресам указанным в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ), однако от ответчика до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Срок для добровольного исполнения обязательств, установленный в претензии, - 30 календарных Дней с момента её направления, истёк на дату подачи настоящего искового заявления.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в Договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- период начисления неустойки за нарушение сроков производства работ неверен, так как сроки выполнения работ продлены до 30.03.2018г.;

- передача истцу реестра исполнительной документации от 15.03.2018г. и ведомостей смонтированного оборудования от 12.03.2018г. и 13.03.2018г., является подтверждением выполнения работ по договору до 30.03.2018г.;

- истец 19.07.2017г. направил ответчику Обращение № 35 о приостановлении работ, и не представил ответа на Обращение ответчика № 2109/1 от 21.09.2017г., о переносе срока производства работ, что, по мнению ответчика, является основанием для продления срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 до 10.11.2017г.;

- нарушения допущены ответчиком по вине истца;

- начисление неустойки следует производить не от общей цены Договора, а от стоимости невыполненных в срок работ;

- просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклонил их, как не состоятельные, исходя из следующего.

Судом установлено, что в пункте 6.3. Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору:

п. 6.3.1. Начало работ - «16» мая 2017 г.,

п. 6.3.2. Окончание работ - «30» сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением № 4 стороны внесли изменения в пункт 6.3.2. Договора, согласовав дату окончания всех работ — 30.03.2018 г. Данный факт сторонам не оспаривается.

Однако, ответчиком не учтено, что все работы по Договору должны быть окончены не позднее 30.03.2018 г., а работы по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2, являются промежуточными и регулируются собственными сроками, указанными в графиках производства работ (приложения № 2 Дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Из статьи 108 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец,  обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 (пункт 1 и пункт 2 искового заявления), которые являются промежуточными по отношению к сроку окончания всех работ, согласованным сторонами в п. 6.3.2. Договора, руководствовался пунктом 13.2. Договора, из которого следует, что в случае нарушения каждого из промежуточных сроков производства Работ, предусмотренных Графиком производства работ и/или Детальным графиком производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки, что полностью согласуется со статьёй 708 ГК РФ.

Истец,  обосновывая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору, согласованным сторонами в п. 6.3.2. Договора, руководствовался пунктом 13.3. Договора из которого следует, что в случае невыполнения  по вине Субподрядчика Работ в срок, указанный в пункте 6.3. Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от Цены договора за каждый день просрочки, что также  полностью согласуется со статьёй 708 ГК РФ.

Основным документом, подтверждающим выполнение работ по договору строительного подряда является акт сдачи (приемки) выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика. (Определение    Экономической коллегии ВС РФ от   24.08.2015    №    302-ЭС15-8288).

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, факт-сдачи подрядчикам результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ. (Определение от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, которые составлялись ответчиком самостоятельно, как лицом осуществляющим производство работ,    с    указанием            соответствующих    дат,    являются    основным    документом, подтверждающим выполнение работ по Договору.

Представленные суду реестр исполнительной документации и ведомости смонтированного оборудования, не являются доказательством выполнения или окончания ответчиком работ в установленные Договором сроки, так как не являются документами, подтверждающими их выполнение.

Суд отмечает, что истец не отрицает направление ответчику 19.07.2017 г. Обращения № 35 о приостановлении работ по Договору по разделу Автоматизация Индивидуального теплового пункта, (проект 016-014-14 ATM), но до 02.08.2017 г. основания для приостановления отпали, что подтверждается подписанным сторонами 02.08.2017 г. Дополнительным соглашением № 2 на работы Автоматизация Индивидуального теплового пункта (проект 016-014-14 ATM), ранее приостановленные по Договору. Более того, ответчик не только подписал Дополнительное соглашение № 2, но начал производство работ указанных в нём, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1-АТМ составленным ответчиком и предъявленным истцу 25.09.2017 г.

Следовательно, указание ответчика на отсутствии уведомления о возобновление работ, как основание для продления сроков, является необоснованным.

Более того,  истец поступил добросовестно, продлив до 30.03.2018 г., с учетом приостановления, срок окончания работ по Договору, но который не распространяется на Дополнительные соглашения № 1 и № 2, сроки по которым являются промежуточными и регулируются собственными сроками, указанными в графиках производства работ (приложения № 2 Дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Истец указал, что Обращением ответчика от 21.09.2017 г. № 2109/1, истец не располагает, в адрес истца оно не поступало, доказательства направления истцу данного обращения или его получения истцом, ответчиком не представлено, даты получения истцом данного обращения материалы дела не содержат.

Суд относится критически к представленному обращению № 2109/1, так как оно не обладает признаками присущими доказательствам, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Также, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца за нарушения, допущенные ответчиком при исполнении своих обязательств по Договору, и материалы дела такие доказательства не содержат.

Взыскание неустойки от общей цены Договора не противоречит действующему законодательству, так как условия Договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 13.2. и пунктом 13.3. Договора порядок исчисления неустойки от цены всего Договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результате м совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Мнение ответчика на необходимость начисления неустойки не по условиям Договора, а только от суммы неисполненных в срок обязательств, необосновано, поскольку сдача истцу работ в объеме меньшем, чем 100%, является достаточным основанием для применения договорной ответственности по п. 13.2. и п. 13.3. за нарушение срока выполнения работ в целом. Независимо от того, какой объем работ был уже выполнен ответчиком, истец объективно не имел возможности использовать работы (объект) в целом для производственной деятельности.

Условие договора о неустойке, предусмотренное п. 13.2. и п. 13.3. Договора, связывает возможность ее применения не с выполнением ответчиком работ полностью либо частично, а обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски, следовательно, начисление неустойки на общую цену Договора не создает кредитору (истцу) преимущественных условий и не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации. Ответчик при заключении Договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки от общей цены Договора, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, исковые требования о взыскании начисленной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.,  коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом судом учитывается, что ставка неустойки (0,5%) является высокой,  имеется небольшой период просрочки, цена работ, предусмотренных договоров, с учетом дополнительных соглашений, составляет 7 157 588 руб. 82 коп., отсутствие доказательств несения ущерба со стороны истца по вине ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ТЭСМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТСД БИР ПЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 082 руб.

            В остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова