ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17539/2018

18 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019  по делу № А82-17539/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 238 456 рублей 04 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (далее – ООО «Эндорфин», ответчик) о взыскании 15 238 456 рублей 64 копеек пени за несвоевременное оказание услуг по договору № 2361591 от 07.04.2017 за декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эндорфин» в пользу истца 189 718 рублей 79 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 189 718 рублей 79 копеек. Ссылаясь на условия договора от 07.04.2017, заявитель указывает, что сторонами согласован размер пени 0,1 % за несвоевременность оказания услуг. Порядок расчета и размер неустойки, установленный судом  в сумме 1 428 605 рублей 31 копейка, истцом не оспаривается.

ООО «Эндорфин» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «РЖД» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 13 809 851 рубля 33 копеек неустойкм. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит отмене.

ООО «Эндорфин» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога (Заказчик) и ООО «Эндорфин» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий № 2361591, согласно условий которого с учетом дополнительного соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий (Вологодская дистанция гражданских сооружений) (т. 1 л.д. 21-25).

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 256694 от 08.09.2017 – т. 1 л.д. 122-123) сторонами определена общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг 47 620 177 рублей с учетом НДС. 

В силу пункта 7.3 договора, в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком оказывались согласованные услуги.

При этом в декабре 2017 года полный объем услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий ответчиком не был оказан. 

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнения договора в декабре 2017 года не в полном объеме, просрочки исполнения обязательств) подтверждается материалами дела, в том числе актом № 69 от 31.12.2019 на сумму 1 099 246 рублей 30 копеек, подписанным сторонами без возражений (т. 1 л.д. 108-119). Стоимость не оказанных услуг составила 168 220 рублей 64 копейки (сметная стоимость оказываемых услуг 1 267 466 рублей 94 копейки).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом ответчику начислены пени в сумме 15 238 456 рублей 64 копеек за период с 02.12.2017 по 31.12.2017 (т. 4 л.д. 68-69).

Претензией от 12.03.2018 истец предложил исполнителю уплатить указанную сумму (т. 2 л.д. 11-12). 

С учетом условий договора расчет пени признан судом правильным в размере 1 428 605 рублей 31 копеек (т. 4 л.д. 75). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 189 718 рублей 79 копеек.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога от иска в части взыскания 13 809 851 рубля 33 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-17539/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 13 809 851 рубля 33 копеек неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу № А82-17539/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 № 2181674 государственную пошлину в размере 71 905 рублей 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1