Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-516/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 580-17/ЦДТВ;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации города Тынды Амурской области, Комитета по управлению имуществом Администрации города Тында – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на решение от 30.11.2018

по делу № А73-12120/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 014 руб. 50 коп. 

третьи лица: муниципальное образование города Тында в лице Администрации города Тында, Комитет по управлению имуществом администрации города Тында

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 38 014 руб. 50 коп., из которых: 37 996 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 57 за II квартал 2018 года и 18 руб. 36 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 22.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование города Тында в лице Администрации города Тында и Комитет по управлению имуществом администрации города Тында (далее – третьи лица).

Решением от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку объект недвижимости, переданный  ответчиком третьему лицу по договору дарения от 21.02.2017, находится на несформированном земельном участке лесного фонда, постольку ОАО «РЖД» по-прежнему является стороной договора аренды лесного участка от 18.05.2011 № 57. Указывает на необходимость применения судом исключительно положений Лесного кодекса Российской Федерации; не проведение ответчиком мероприятий по осуществлению кадастрового учета лесного участка исключает возможность передачи лесного участка третьим лицам, применения при разрешении настоящего спора положений Земельного кодекса Российской Федерации. Считает решение суда принятым без исследования всех обстоятельств дела, связанных с возникновением и прекращением обязательств ответчика и третьих лиц по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 57. 

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, представило дополнительные доказательства: письма Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 05.12.2018 № 06-11/16519, от 22.11.2018 № 06-06/15856, план мероприятий по оформлению земельного участка под объектом «Строительство золошлакоотвала центральной котельной ст. Тында» от 16.11.2018 на 8 листах, протокол от 29.10.2018 № 3 совещания при заместителе председателя Правительства области по вопросу: «Переоформление земельного участка под объектом «Полигон под складирование золошлаковых отходов от центральной котельной ст. Тында» на 2 листах.

Указанные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений против доводов жалобы, подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение от 30.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств ими не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства Амурской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) 18.05.2011 заключен договор аренды лесного участка № 57/ДДВТ05/927 (далее – договор аренды), на основании которого в аренду ответчику передан находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 10 га, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» в квартале 447 (части выделов 28, 29, 30) и являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 28:26:000000:0083, условный номер 10:254:15:0170.

Согласно приложению № 3 к договору аренды участок предоставляется для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Срок действия договора аренды установлен дополнительным соглашением от 15.05.2014 – 8 лет.

По акту приема-передачи от 18.05.2011 участок передан арендатору для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (полигон под складирование золокошлаковых отходов от центральной котельной ст. Тында).

21.02.2017 между ОАО «РЖД»  и муниципальным образованием города Тында в лице Администрации города Тында заключен договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» (далее – договор дарения), по условиям которого ответчик передал в собственность муниципалитета города Тында объект недвижимого имущества – строительство золошлакоотвода центральной котельной ст. Тында площадью 68 388,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора дарения объект расположен на земельном участке площадью 10 га по адресу: Амурская область, Тындинский район, ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» в квартале 447 (части выделов 28, 29, 30) и являющимся частью лесного участка с кадастровым номером 28:26:000000:0083, условный номер 10:254:15:0170.

Объект передан муниципалитету города Тында по акту приема-передачи от 10.05.2017, переход права собственности зарегистрирован 20.03.2017.

По условиям договора дарения после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества муниципалитету города Тында необходимо перезаключить договор аренды указанного лесного участка для эксплуатации передаваемого объекта (пункт 1.2 договора).

ОАО «РЖД» неоднократно обращалось к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды либо внести в него изменения в отношении лица, арендующего лесной участок (письма ОАО «РЖД» от 11.05.2017 № 234/ДДТВтех, от 22.12.2017 № 3710/ДВОСТ ДТВ, от 22.05.2018 № 1657/ДВОСТ ДТВ).

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области претензией от 23.05.2018 № 03-12/6862, со ссылкой на договор аренды от 18.05.2011 № 57, указало на наличие задолженности ОАО «РЖД» по арендной плате по указанному договору за II квартал 2018 года в размере 37 996 руб. 14 коп. и пени за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 в размере         18 руб. 36 коп.

В ответе на претензию (письмо от 16.06.2018 № 2311/ДВОСТ ДТВ) ОАО «РЖД» указало на выбытие общества из обязательств по аренде спорного лесного участка по вышеуказанным обстоятельствам и предложило арендодателю обратиться с соответствующими требованиями к новому собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном участке.  

Ссылаясь на неисполнение ОАО «РЖД» обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.05.2011 № 57, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как указывает истец, между сторонами имеются договорные отношения относительно использования лесного участка площадью 10 га, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, ГУ Амурской области «Тындинское лесничество» в квартале 447 (части выделов 28, 29, 30) и являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 28:26:000000:0083, условный номер 10:254:15:0170.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Как установлено судом и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 по делу № А73-7620/2018 и Арбитражного Амурской области от 08.12.2017 по делу № А04-9173/2017, принятыми по спорам между теми же сторонами и имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (20.03.2017) к муниципалитету города Тында перешло право пользования лесным участком, на котором этот объект расположен.

Доказательств тому, что на спорном земельном участке лесного фонда расположены (помимо отчужденного объекта) иные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые им в хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2011 году при заключении договора аренды спорный участок предоставлялся в силу действовавшего Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ) без проведения государственного кадастрового учета, а отсутствие сформированного земельного участка под объектом «Строительство золошлакоотвода центральной котельной ст. Тында» исключает возможность передачи этого земельного участка новому собственнику сооружения, находящегося на нем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Квалификация истцом сложившихся между сторонами отношений как возникших вследствие неисполнения обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка, является ошибочной, поскольку в силу закона с момента регистрации права собственности на недвижимость новый собственник – Администрация города Тынды приобрело право пользования лесным участком на праве аренды, о чем указано и в решении Арбитражного Амурской области от 08.12.2017 по делу № А04-9173/2017.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 по делу № А73-7620/2018, которым истцу отказано в иске о взыскании по спорному договору задолженности и неустойки за предшествующий период (1 квартал 2018 года), не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта, как не влияющие на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, принимая во внимание предмет спора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу № А73-12120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев