ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23384/2019, 10АП-23426/2019

Дело № А41-65351/17

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралСтрой» Винникова Феликса Феликсовича и общества с ограниченной ответственностью «СтройБан» на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А4165351/17, по заявлению акционерного общества «Славянка» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 125 540 686 рублей 87 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интеграл-Строй» (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года требование АО «Славянка» в размере 125 540 686 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Интеграл-Строй» ФИО4 и ООО «СтройБан» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части признания требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-40, 66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеграл-Строй», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Интеграл-Строй» ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Письменный текст ходатайства, подписанный представителем по доверенности от 09.01.2020 ФИО3, представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы проверены апелляционным судом.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнтегралСтрой» подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования АО «Славянка» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеграл-Строй».

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «СтройБан», заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-209505/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Интеграл-Строй» в размере 123 677 530 рублей 05 копеек по платежным поручениям № 8252 от 04.03.15, № 5558 от 16.02.15, № 8098 от 02.03.15, № 8742 от 04.03.15; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Интеграл-Строй» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 123 677 530 рублей 05 копеек и восстановления задолженности АО «Славянка» перед ООО «Интеграл-Строй» в размере 123 677 530 рублей 05 копеек (л.д. 7-13).

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-209505/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Интеграл-Строй» в размере 1 863 156 рублей 82 копейки по платежному поручению № 8741 от 04.03.15, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Интеграл-Строй» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 1 863 156 рублей 82 копейки и восстановления задолженности АО «Славянка» перед ООО «Интеграл-Строй» в размере 1 863 156 рублей 82 копейки (л.д. 14-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по настоящему делу ООО «Интеграл-Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Славянка» указало, что до настоящего времени взысканные в рамках дела № А40-209505/14 в связи с признанием сделок недействительными денежные средства ему выплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл-Строй» имеет перед АО «Славянка» неисполненные обязательства в сумме 125 540 686 рублей 87 копеек, факт наличия которых установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-209505/14 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Славянка» обоснованными и включил из в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «СтройБан» о том, что требования АО «Славянка» неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО «Интеграл-Строй» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.18 (л.д. 60).

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Интеграл-Строй» подлежал закрытию 13.12.18.

Согласно штампу почтового отделения на имеющемся в материалах дела конверте, рассматриваемое требование АО «Славянка» было направлено в арбитражный суд 10.12.18 (л.д. 23), то есть в пределах двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, срок на подачу требований в данном случае определяется по дате сдачи требований в организацию связи.

Тот факт, что заявление АО «Славянка» было зарегистрировано судом первой инстанции только 12 июля 2019 года согласно штампу канцелярии суда, не свидетельствует о пропуске кредитором срока подачи рассматриваемого заявления, поскольку настоящее заявление своевременно было сдано в отделение почтовой связи.

Доказательств обратного не представлено. 

Несвоевременная доставка почтовой корреспонденции не может влечь для добросовестного кредитора негативные последствия в виде признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования АО «Славянка» в реестр требований кредиторов должника. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Интеграл-Строй» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 октября 2019 года по делу № А41-65351/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу  № А41-65351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройБан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева