Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11212/2020

город Брянск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

и обществу с ограниченной ответственностью «ВИВЛ», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение № 32009476271) и заключенного по его результатам договора №2020.515125 от 27.10.2020 

третье лицо: УФАС по Брянской области, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.08.2020 №32 АБ 1717774); 

от заинтересованных лиц: ФИО2 - представитель (доверенность от 28.09.2020 № 4); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее – ООО «АльтА-Компьютерс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее –ГАУЗ «МИАЦ», заинтересованное лицо) о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций (извещение №32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 №2020.515125. 

Одновременно ООО «АльтА-Компьютерс» направлено заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 27.10.2020 №2020.515125, заключенного между ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «ВИВЛ» по результатам аукциона в электронной форме (извещение №32009476271) на право заключить договор на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций включая их структурные подразделения Брянской области, в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.11.2020 заявление ООО «АльтА-Компьютерс» оставлено без удовлетворения.

УФАС по Брянской области с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 92-98).

ГАУЗ «МИАЦ» также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва (т.2, л.д. 151-156).

ООО «ВИВЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств не представило. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «ВИВЛ». 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2020 заказчиком ГАУЗ «МИАЦ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных медицинских организаций, включая их структурные подразделения (в том числе ФАП и ФП, подключенные к сети Интернет) Брянской области (извещение № 32009476271).

Конкурс в электронной форме №32009476271 на поставку печатного оборудования, для государственных медицинских организаций осуществлялся в соответствии с Федеральным проектом «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)», входящего в состав национального проекта «Здравоохранение».

ООО «АльтА-Компьютерс» в ходе анализа документации о конкурсе в электронной форме №32009476271 выявило несоответствие положений данной документации нормам федерального законодательства, в том числе выразившееся в ограничении конкуренции.

13.10.2020 ООО «АльтА-Компьютерс» обратился с жалобой в УФАС по Брянской области на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «МИАЦ» при проведении конкурса в электронной форме №32009476271, в части ограничения конкуренции путем указания в техническом задании характеристик товара, которым соответствует продукция только одного производителя Hewlett Packard.

По мнению общества в документации о конкурсе отсутствует понятие «максимальное разрешение сканирования», указанное требование технического задания вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, а указание требования  максимального разрешения сканирования не менее 1200 х 1200 точек на дюйм ограничивает права потенциальных участников торгов. 

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 19.10.2020 года жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» была признана необоснованной (т.2, л.д. 1-8). 

Кроме того, 22.10.2020 УФАС по Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ГАУЗ «МИАЦ» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

В соответствии с протоколами от 15.10.2020 (т.1, л.д. 95-103) по результатам проведения конкурса в электронной форме №32009476271 подана только одна заявка, победителем закупки признан ООО «ВИВЛ».

27.10.2020 года согласно информации, размещенной на официальном сайте электронной площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/), а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), по результатам конкурса №32009476271 ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «ВИВЛ» заключен договор №2020.515125 (номер в ЕИС № 53234015128200000380000).

Полагая, что указанные действия ГАУЗ «МИАЦ» и ООО «ВИВЛ» не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «АльтА-Компьютерс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, спорный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «АльтА-Компьютерс» была рассмотрена УФАС по Брянской области, решением от 19.10.2020 жалоба общества признана необоснованной.

Названное решение УФАС по Брянской области было обжаловано в Арбитражный суд Брянской области. 

Решением по делу №А09-10539/2020 выводы УФАС по Брянской области были признаны законными, а заявление о признании незаконными решений УФАС по Брянской области от 19.10.2020 №032/10/18.1-1236/2020 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 вышеназванное решение оставлено в силе.

В указанном судебном акте судом сделаны следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. 

Таким образом, основной задачей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. 

Согласно п. 1 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Таким образом, в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче жалобы в УФАС по Брянской области оспаривал изложенное в техническом задании (Приложение № 1 к документации о конкурсе в электронной форме) одно из требований к МФУ, а именно: максимальное разрешение сканирования - не менее 1200 х 1200 точек на дюйм.

При этом ООО «АльтА-Компьютерс» указанное требование расценивает исключительно как требование к оптическому разрешению МФУ. По мнению заявителя, указанному требованию МФУ и одновременно остальным параметрам соответствует продукция только одного производителя Hewlett Packard: многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M428fdn /HP LaserJet Pro MFP M428dw. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком, а также сведений, размещенных на официальном сайте компании CANON, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют МФУ двух производителей: Hewlett Packard и CANON, следовательно, действия заказчика не приводят к ограничению конкуренции при проведении закупки. 

Так, многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF445dw имеет разрешение сканирования: оптическое до 600 х 600 точек на дюйм и улучшенное качество 9600 х 9600 точек на дюйм. Довод заявителя о том, то устройство Canon I-SENSYS MF445dw, имея оптическое разрешение 600 x 600 точек на дюйм, может интерполяционно увеличить разрешение до 9600 x 9600 точек на дюйм (программно и/или через драйвер), но интерполированное разрешение является характеристикой не самого сканера, а поддерживающего его программного обеспечения, судом отклоняется как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела, в техническом задании требование к МФУ сформулировано именно как «максимальное разрешение сканирования», а не «максимальное оптическое разрешение сканирования», то есть заказчиком установлено требование к максимальному разрешению сканирования многофункционального устройства, а не к конкретному типу разрешения. 

Из пояснений ГАУЗ «МИАЦ» по доводам жалобы также следует, что в данном случае для заказчика не имеет значения тип разрешения (оптическое или интерполированное). 

Довод заявителя о том, что формулировка требования технического задания «максимальное разрешение сканирования» вводит в заблуждение потенциальных участников закупки и нарушает требования п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального законаот 18.07.2011 № 223-ФЗ и статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, судом отклонен как необоснованный. 

Заявителем не указано никаких конкретных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, ограничивающих заказчика в установлении требований к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в частности в установлении требований к разрешению сканирования многофункционального устройства.

Ссылка заявителя на п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, судом отклоняется, поскольку изложенная в указанном пункте правовая позиция сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае заказчиком в техническом задании не указывались конкретный товарный знак или марка закупаемого товара, а требованиям технического задания, исходя из их буквального толкования, соответствуют МФУ как минимум двух производителей.

Довод заявителя об избыточности требований к максимальному разрешению сканирования не менее 1200x1200 точек на дюйм со ссылкой на Приказ Минздрава России от 06.08.2018 № 495 «Об утверждении требований к отдельным видам товаров, работ, услуг), закупаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации и подведомственными ему казенными и бюджетными учреждениями» судом также отклоняется, исходя из следующего. 

Приказ Минздрава России от 06.08.2018 № 495 применяется при осуществлении закупок, проводимых в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорная закупка проводилась в соответствии с нормами иного закона, а именно Федерального закона от 18.07.2011 №223- Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

При этом в силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 именно заказчик определяет требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам предмета закупки.

Участник же закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу №А09-10539/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

13.05.2021 в судебном заседании по настоящему делу, заявитель представил дополнение к исковому заявлению, а также заключение специалиста №13973/Ц (т.4. л.д. 40-53), в котором ссылается на то, что многофункциональное устройство CANON i-Sensys MF445dw не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, изложенным в техническом задании, а именно, максимальное разрешение сканирования CANON i-Sensys MF445dw 600х600 точек/дюйм не соответствует требуемому значению показателя сканирования МФУ 1200х1200 точек/дюйм.

В связи с этим, ООО «АльтА-Компьютерс» делается дополнительный вывод об ограничении конкуренции со стороны ГБАУЗ «МИАЦ», так как, по его мнению, заключением подтверждается, что указанному в техническом задании требованию МФУи одновременно остальным параметрам соответствует продукция только одного производителя Hewlett Packard: многофункциональное устройство HP LaserJet Pro M428fdn /HP LaserJet Pro MFP M428dw.

Представитель ООО «АльтА-Компьютерс» полагает, что ввиду отсутствия заключения специалиста №13973/Ц при рассмотрении дела №А09-10539/2020, решение от 14.01.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд, принимая во внимание доводы заявителя, считает необходимым указать, что к выводам специалиста изложенным в заключении №13973/Ц, относится критически в связи отсутствием предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в связи с противоречивостью формулировок выводов.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию. 

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения, допущенные организаторами торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. 

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют. 

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). 

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее – Информационное письмо от 22.12.2005 №101).

В п. 1 Информационного письмо от 22.12.2005 №101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. 

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст.1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 №309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон №223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона №223-ФЗ необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в установлении требований к оборудованию в техническом задании при проведении конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций (извещение №32009476271).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 №10623/03, положение п.1 ст. 449 ГК РФ направлено (в системной связи с п. 2 ст.449 ГК РФ) на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Признание недействительным конкурса и договора поставки, заключенного между ответчиками по результатам торгов, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Кроме того, признание торгов недействительными, и, как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключении договора с ним при проведении повторных торгов.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его прав и имущественных интересов при удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ и части 1 ст. 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. 

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме отсутствует.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов конкурса влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 27.10.2020 №2020.515125, заключенного по результатам данного конкурса. 

В связи с изложенным выше, в удовлетворении заявленных требований ООО «АльтА-Компьютерс» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по обеспечению иска относятся на истца.

Вместе с тем, согласно п. 3, 4 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу, с учетом двух требований, составляет 9 000 руб.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 (п/п от 17.11.2020 №431, т.1, л.д. 11), таким образом, 3 000 руб. подлежит возврату ООО «АльтА-Компьютерс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» о признании недействительным конкурса в электронной форме на поставку печатного оборудования для государственных и медицинских организаций (извещение №32009476271) и заключенного по результатам конкурса договора от 27.10.2020 №2020.515125, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.11.2020 №431.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.