ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4526/2024, 10АП-4528/2024

Дело № А41-95324/21

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2023;

от конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 22.08.2023;

ФИО5 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-95324/21 по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года ТСЖ «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» и конкурсный управляющий ТСЖ «Заречье» ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» и ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 12.04.2010 по 22.08.2019 (дату принятия решения о признании должника банкротом) являлась председателем правления ТСЖ «Заречье».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ТСЖ «Заречье» несостоятельным (банкротом), за неисполнение обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, а также за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Товарищества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил необходимой совокупности условий для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ТСЖ «Заречье» был заключен договор ресурсоснабжения (теплоснабжения и ГВС) № ОЗ-РСО-041 от 01.08.2020г.

Согласно условиям заключенного договора ООО «ИКС Орехово-Зуево» приняло на себя обязательства по отпуску коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды в находящийся под управлением ТСЖ «Заречье» многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а ТСЖ «Заречье» - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Конкурсный управляющий, а также кредитор ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» ссылаются на то обстоятельство, что на момент заключения вышеуказанного договора у ТСЖ «Заречье» имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево».

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что признаки неплатежеспособности возникли у ТСЖ «Заречье» в феврале 2016 года.

Соответственно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ТСЖ «Заречье» банкротом должна была быть исполнена ФИО5 не позднее 31.03.2016 года.

Однако с таким заявлением она не обратилась.

С заявлением о признании должника банкротом в суд обратился конкурсный кредитор - МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского района Московской области в декабре 2021 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на февраль 2016 года ТСЖ «Заречье» отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то есть находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, и председателю правления необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь  временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Ссылаясь на наличие обязательств перед кредиторами, заявителем в материалы дела не представлена бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе, бухгалтерский баланс за периоды, когда, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, у ФИО5 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании Товарищества собственников жилья банкротом.

Не раскрыта структура баланса, не представлены сведения о составе имущества (наличие и размер дебиторской задолженности, нематериальных активов, основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств и т.д.), соотношение активов и пассивов, не представлены и не проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период, динамика изменения финансовых показателей.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором не опровергнуты документально подтвержденные возражения ФИО5 об отсутствии в ее деятельности вины (недобросовестного и неразумного поведения).

По состоянию на указанную кредитором дату (31.03.2016) по счету «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ТСЖ «Заречье» перед кредиторами составляла 2 216 476,55 рублей.

В то же время дебиторская задолженность (задолженность жителей и организаций перед ТСЖ) составляла 2 350 271,69 рублей.

Специфика функционирования товарищества собственников жилья  такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

То есть, наличие на указанную кредитором дату неисполненных обязательств перед реусрососнабжающими организациями не свидетельствовало об объективном банкротстве Товарищества и о возникновении у ФИО5 безусловной обязанности по подаче не позднее 31.03.2016 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то обстоятельство, что задолженность ТСЖ «Заречье» подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области: от 16.06.2016г. по делу №А41-8581/16, от 13.07.2016г. по делу №А41- 8579/16, от 23.01.2017г. по делу №А41-73556/16, от 17.07.2018г. по делу №А41-29838/18, от 22.06.2018г. по делу №А41-29835/18, от 14.08.2018г. по делу №А41-35560/18, от 31.10.2019г. по делу №А41-72065/19, от 21.09.2020г. по делу №А41-34777/20, от 14.04.2021г. по делу №А41-13737/21, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020г. по делу № А40-339185/19, от 09.12.2020г. по делу № А41-177397/20, от 12.05.2021г. по делу № А40-50375/21.

Требования МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что  ФИО5 как председателем правления ТСЖ «Заречье» принимались меры по истребованию дебиторской задолженности, в том числе взысканию ее в судебном порядке.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»: решение от 02.12.2014 по делу № А40-23316/14, решение от 31.01.2017 по делу № 40-248588/16-10-2149 (период с 30.11.2013 по 01.10.2016); решение от 02.10.2020 по делу № А40-2135/20-77-17 (за период с 31.12.20156 по 31.10.2019);  решение от 23.11.2020 по делу № А40-328298/19-82-2340 (период с 01.10.2016 по 01.12.2016).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по состоянию на 31.03.2016.

Также конкурсным управляющим и кредитором не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей председателем правления ТСЖ «Заречье» ФИО5 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Апелляционный суд предлагал кредитору представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у ТСЖ «Заречье» признаков объективного банкротства, при наличии которых у руководителя возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Представитель кредитора пояснил, что считает датой возникновения у ответчика обязанности по подаче в суд заявления должника 31 марта 2016 года.

Однако, исходя из объема представленных в дело доказательств, нельзя сделать вывод о том, что непосредственно на указанную дату у ТСЖ  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что председателем правления регулярно принимались меры по истребованию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ТСЖ «Заречье» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине его руководителя (председателя правления) – ФИО5

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО5, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не указали конкретные действия, решения, сделки, которые явились непосредственной причиной банкротства Товарищества.

Кредитор ссылается на факт выдачи ФИО5 себе под отчет денежных средств в размере 2 919 723,73 рублей в период с апреля 2020 года по апрель 2023 года.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-95324/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 919 723 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Суд установил, что полученные ФИО5 денежные средства израсходованы на обеспечение деятельности ТСЖ «Заречье». Вся первичная документация, которая подтверждает несение указанных расходов, была передана конкурсному управляющему.

Кредитор ссылается также на факт перечисления ФИО5 в период с 01.02.2019г. по 31.01.2022г. себе денежных средств в размере 5 714 891,25 руб. под видом заработной платы бывшего председателя ТСЖ «Заречье».

Определением суда от 02.02.2024 указанная сделка признана недействительной.

При этом судом отказано в применении последствий недействительности сделки, так как сумма в размере 5 714 891,25 рублей возвращена в кассу ТСЖ «Заречье».

Таким образом, не доказано причинение вреда кредиторам и должнику в результате указанных сделок.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции установил, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей имевшейся в ее распоряжении финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности ТСЖ «Заречье».

Кроме этого, определением суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО5

Обращаясь с апелляционной жалобой, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не обосновали и не доказали, отсутствие каких конкретно документов негативным образом повлияло на проведение процедуры банкротства (выявление имущества, оспаривание сделок и т.п).

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, аналогичные, по сути, доводам, изложенным  в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего в суде первой инстанции, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-95324/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина