1063/2018-28779(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15219/2017

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4681/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 02.03.2018 по делу № А70-15219/2017 (судья Авдеева Я.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Арсенал Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Арсенал Кама» (далее по тексту – ООО ПКФ «Арсенал Кама», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее по тексту -  

ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании 113 000 руб.  задолженности по оплате за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70- 15219/2017 исковые требования ООО ПКФ «Арсенал Кама» удовлетворены в полном  объеме.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как  ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательства по его оплате не исполнены;  расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралстальконструкция- Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от  02.03.2018 по делу № А70-15219/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения товара ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» от истца и оприходования его ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, между ООО ПКФ «Арсенал Кама» (продавец) и ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» (покупатель) в июле 2017 года сложились  взаимоотношения по купле-продаже товара - грунт-эмаль ХВ 0278 по счету от  21.07.2017 № 2249 на общую сумму 113 000 руб.  

По утверждению истца ответчик обязательства по оплате отгруженного истцом  товара не исполнило.  

ООО ПКФ «Арсенал Кама» направило в адрес ООО «Уралстальконструкция- Тюмень» претензию от 05.10.2047 № 167 об оплате задолженности за товар в размере  113 000 руб. в срок до 11.08.2017, которая оставлена ответчиком без исполнения.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими  исковыми требованиями.  

02.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по  настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Учитывая, что в данном случае по утверждению истца основанием  возникновения у него права требования долга в сумме 113 000 руб. является разовая  сделка купли-продажи товара, сложившиеся между ООО ПКФ «Арсенал Кама» и ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В рассматриваемом случае истец указывает на наличие у ответчика  задолженности в размере 113 000 руб. по оплате отгруженного товара - грунт-эмаль ХВ  0278 по счету от 21.07.2017 № 2249.  

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе оспаривает факт получения  означенного товара.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.  

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом  посредством предоставления прямых доказательств или совокупности  непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального  законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для  правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна  прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и  юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.  

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом  возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен  осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами  посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения  

доказательственной информации.  

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить  взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего  сделать вывод об их достоверности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела прямых доказательств факта получения ответчиком от  истца спорного товара. При этом суд первой инстанции заключил, что совокупностью  косвенных доказательств подтверждается факт исполнения ООО ПКФ «Арсенал Кама»  обязательства по передаче товара ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», в связи с чем  на стороне последнего возникло встречное обязательство произвести оплату за  продукцию.  

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы,  поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.  

В материалах дела имеется счет от 21.07.2017 № 2249 на сумму 113 000 руб.,  выставленный истцом на оплату ответчику за 1 000 кг грунт-эмали ХВ 0278 при цене  113 руб. за кг.  

При этом гарантийным письмом б/д и б/н ООО «Уралстальконструкция- Тюмень», прося произвести отгрузку товара по вышеназванному счету, гарантировало  оплату до 04.08.2017.  

В свою очередь, скриншот электронного письма-претензии ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» от 03.08.2017 свидетельствует об отгрузке ему истцом  грунт-эмали ХВ 0278 по счету от 21.07.2017 № 2249 с указанием на то, что при  вскрытии были обнаружены масляные полотенца, о наличии претензий к краске в связи  с длительным процессом ее высыхания, что отрицательно влияет на процесс работы.  

Электронным письмом от 07.08.2017, скриншот которого представлен в  материалы дела, ООО ПКФ «Арсенал Кама» в ответ на претензию от 03.08.2017  предложило уточнить время высыхания для того, чтобы дать ответ на претензию, а  также с рекомендациями по осуществлению сушки краски.  

Таким образом, указанные документы в своей совокупности подтверждают факт  отгрузки истцом ответчику означенного товара на сумму 113 000 руб. и получения его  последним.  

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Напротив, факт отгрузки товара подтвержден самим ООО  «Уралстальконструкция-Тюмень» в дополнении к отзыву на исковое заявление со  ссылкой на его некачественность (л.д. 30).  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Таким образом, изменение ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»  процессуальной позиции в апелляционной жалобе по сравнению с доводами,  приведенными в дополнении к отзыву на исковое заявление, предоставленном суду  первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении  ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и влечет потерю им права на соответствующие возражения  (правило эстоппель) по правилам части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовыми позициями Верховного  Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами  лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  отгрузки истцом ответчику товара - грунт-эмаль ХВ 0278 по счету от 21.07.2017 № 2249  на общую сумму 113 000 руб.  

Поскольку ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» доказательств оплаты данного  товара в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  113 000 руб. задолженности.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о  некачественности переданного ему товара ввиду следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1  статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении  споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть  предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1  статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая  покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела  не содержат доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  обнаруженными, по мнению ответчика, недостатками товара, равно как и отсутствуют  доказательств того, что ответчик возвратил товар истцу.  

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  

недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что  бремя доказывания факта некачественности поставленного товара возложено на  ответчика как на покупателя правилами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако последним доказательств, подтверждающих  некачественность полученной от истца краски, не представлено, суд первой инстанции  верно заключил об обоснованности заявленного ООО ПКФ «Арсенал Кама»  требования.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу № А70- 15219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Е.П. Кливер  

 О.Ю. Рыжиков