СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39634/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г,. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3771/2025) на решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39634/2024 (судья Волченский А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 487 355 рублей 15 копеек,  

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 487 355 рублей 15 копеек.  

Решением от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4  

Никиты Евгеньевича (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана задолженность по договору аренды от 11.05.2021 в размере 380 835 рублей, неустойку по состоянию на 22.07.2024 в размере 97 303 рублей 34 копеек, задолженность по договору аренды № 01-02/2023 от 01.03.2023 в размере 1 754 008 рублей 59 копеек, неустойку по состоянию на 22.07.2024 в размере 23 679 рублей 12 копеек, убытки в размере 433 872 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 188 рублей.  

Взыскание неустойки производить, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от «08» мая 2025 года по Делу № А45-39634/2024 в части взыскания убытков в размер 433 872,72 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте сдачи-приемки нежилого помещения от «02» июля 2024 года истцом указывается, что вся архитектурно-строительная часть, санитарная часть (за исключением раковины и смесителя) и электрическая часть возвращаемого арендуемого помещения находится в хорошем состоянии. Никаких доказательств передачи истцом ответчику арендуемого помещения с раковиной и смесителем в материалы дела не представлено, также не представлено никаких доказательств в подтверждение недостатков системы вентиляции, более того - такие недостатки даже не указывались истцом. В материалах дела отсутствует предусмотренная договором аренды дефектная ведомость, вследствие чего из представленных истцом доказательств невозможно установить носит ли сумма затраченных средств компенсаторный характер или направлена на обычное улучшение истцом принадлежащего ему имущества. В представленном между ФИО5 и истцом акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 215 от «21» декабря 2022 года не содержатся сведения о передаче истцу (наличии в проданном имуществе) системы вентиляции, раковины, смесителя. Необходимость взыскания затрат на приобретение и монтаж унитазов не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку представленный акт возврата арендуемого имущества вообще никаких сведений о наличии/отсутствии унитазов не содержит.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания убытков в размер 433 872,72 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 (арендодатель-1) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 11.05.2021 (далее - договор № 1) в соответствии с которым Арендодатель-1 предоставил Арендатору во временное пользование помещения № 3,4,5,6,7,8 общей площадью 87,9 кв.м., находящиеся в составе нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 54:35:101196:349.  

01.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1, в соответствии с которым, п. 1.1. изменён в части площади предоставляемого в аренду помещения.  

26.01.2023 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:101196:349, площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендодатель-2) по договору купли-продажи № 215 от 21.12.2022.  

Пунктом п.2.2.2 договора № 1 установлено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.  

Согласно п.3.1 договора № 1, арендная плата за пользование помещением установлена в размере 1050 рублей за квадратный метр, а в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2021 площадь арендуемого помещения составляет 362,7 кв.м.  

По состоянию на 28.02.2023 арендные платежи за период с 26.01.2023 по 28.02.2023 на общую сумму в размере 380 835 рублей не внесены.  

01.03.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель-2) заключён договор аренды № 01-02/2023 (далее - договор № 2) в соответствии с которым арендодатель-2 предоставил арендатору во временное пользование помещение общей площадью 362,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, с кадастровым номером 54:35:101196:349.  

Арендная плата за пользование помещением согласованная сторонами в Приложении № 3 к договору-2.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2024 у арендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 1 754 008 рублей 59 копеек.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков 781 625, 90 рублей, поскольку при осмотре помещения в момент его передачи арендатором арендодателю и подписания акта приема-передачи помещения 02.07.2024, обнаружено следующее: отсутствие раковины; отсутствие смесителей; иные недостатки.  

В последующем, выявлены скрытые недостатки в системе вентиляции, которые невозможно выявить в момент приемки помещения.  

Согласно пункту 6.6 договора № 2, риск утраты или повреждения, находящихся в арендуемом помещении материальных ценностей и любого иного имущества, а также ответственность за их утрату или повреждение перед третьими лицами несет арендатор.  

Пунктом 3.2.8 договора № 2 предусмотрено, что арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения в случае, если арендуемому помещению в результате любых действий арендатора или его бездействия (непринятия им необходимых и своевременных мер) или ввиду причинения вреда третьими лицами, будет причинен какой-либо ущерб (включая, но не ограничиваясь  

заменой битых стекол (стеклопакетов), либо состояние данного помещения станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме.  

Сумма расходов на восстановление помещения, установленная путем составления сметы с подрядчиком, составляет 781 625 рублей 90 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2023 по 02.07.2024 в соответствии с договором аренды у ответчика (арендатора) находился в аренде объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 362,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж.  

В обоснование причинения убытков истцом указано на акт сдачи-приема помещения от 02.07.2024, договор подряда от 10.07.2024 № 317/23, фотоматериалы повреждения помещений.  

По условиям п. 1.1 договора от 10.07.2024 № 317/23 подрядчик (ООО Торговый дом «БСБ») обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истец) работы по текущему ремонту помещения, расположенный по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 781 625, 90 рублей, в том числе НДС 20% 130 270, 98 рублей.  

Согласно приложению № 1 (сметный расчет) к договору подряда подрядчиком должны были быть предоставлены материалы и выполнены следующие виды работ:  

- монтаж сплит системы канального типа в количестве 3 единиц на общую сумму 51 000 рублей;  

- блок внутренний Electrolux EACD/1-18 FMI/N8_ERP Free match сплит-системы, канального типа в количестве 3 штук на общую сумму 150 900 рублей;  

- блок наружный Ballu BA3OI-FM/out-21HN8/EU инверторной мульти сплит- системы в количестве 2 штук на общую сумму 187 200 рублей;  

- монтаж двери сан.узла в количестве 2 штук на общую сумму 15 000 рублей;  

- дверь межкомнатная глухая Канзас 60х200 см ПВХ цвет дуб европейский  

красный с замком в количестве 2 штук на общую сумму 19 948 рублей;  

- установка и подключение унитаза отдельно стоящего в количестве 2 штук на  

общую сумму 7 000 рублей; 

- унитаз-компакт Rosa Корвет универсальный выпуск двойной слив в количестве 2  

штук на общую сумму 15 474 рублей; 

- комплект крепежа санитарного компакта скрытый КТУ-1 в количестве 2 штук на  

общую сумму 500 рублей; 

- установка и подключение раковины и смесителя в количестве 2 штук на общую  

сумму 7 000 рублей; 

- раковина с пьедесталом AZARIO ELANA 480x420x830 (AZ-334P) в количестве 2  

штук на общую сумму 13 912 рублей; 

- смеситель для кухни IDDIS Male MALSB00105 в количестве 2 штук на общую  

сумму 11 900 рублей; 

- Alcaplast Сифон для умывальника 032 c нержавеющей решеткой диаметром 63  

без штуцера, А410 в количестве 2 штук на общую сумму 1 598 рублей; 

- восстановление приточной вентиляции стоимостью работы 25 300 рублей; - замена стеклопакета в количестве 1 штук на сумму 19 927 рублей;  

- электромонтажные работы стоимостью 35 000 рублей; 

- светильник светодиодный 94 243 NLP-OS2-36-6.5K универс, опал. рассеив. с  

драйвером Navigator 94243 в количестве 41 штук на общую сумму 143 910 рублей; 

- ремонт рольставен в количестве 1 штук на сумму 5 500 рублей.  

- транспортно-накладные расходы на сумму 70 556,90 рублей. А всего на сумму 781  

625,90 рублей. 

Актом № 1 от 16.08.2024 указанные работы приняты истцом без замечаний.  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их  

совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  

составленный сторонами акт сдачи-приемки помещения от 02.07.2024, указание в акте на  

отсутствие раковины, смесителя, кондиционера, представленные истцом фотоматериалы  

санузлов, договор подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что следующая часть  

работ частично подтверждает факт причинения истцу ущерба: 

- монтаж сплит системы канального типа в количестве 3 единиц на общую сумму  

51 000 рублей; 

- блок внутренний Electrolux EACD/1-18 FMI/N8_ERP Free match сплит-системы, канального типа в количестве 3 штук на общую сумму 150 900 рублей;  

- блок наружный Ballu BA3OI-FM/out-21HN8/EU инверторной мульти сплит- системы в количестве 2 штук на общую сумму 187 200 рублей;  

- установка и подключение унитаза отдельно стоящего в количестве 2 штук на общую сумму 7 000 рублей;  

- унитаз-компакт Rosa Корвет универсальный выпуск двойной слив в количестве 2 штук на общую сумму 15 474 рублей;  

- комплект крепежа санитарного компакта скрытый КТУ-1 в количестве 2 штук на общую сумму 500 рублей;  

- установка и подключение раковины и смесителя в количестве 2 штук на общую сумму 7 000 рублей;  

- раковина с пьедесталом AZARIO ELANA 480x420x830 (AZ-334P) в количестве 2 штук на общую сумму 13 912 рублей;  

- смеситель для кухни IDDIS Male MALSB00105 в количестве 2 штук на общую сумму 11 900 рублей;  

- Alcaplast Сифон для умывальника 032 c нержавеющей решеткой диаметром 63 без штуцера, А410 в количестве 2 штук на общую сумму 1 598 рублей;  

Также суд принял в качестве доказанного ущерба электромонтажные работы стоимостью 35 000 рублей, поскольку монтаж систем кондиционирования (внутренних и внешних блоков), являющихся электроприборами, невозможен без проведения указанных работ.  

Кроме того, в качестве убытков судом приняты транспортные расходы на сумму 70 556,90 рублей, без которых доставка материалов до объекта заказчика невозможна, а также расходы в части восстановления приточной вентиляции стоимостью работы 25 300 рублей, принимая довод истца о том, что указанные повреждения носят скрытый характер.  

Всего размер ущерба суд установил в сумме 433 872, 72 рублей с вычетом НДС (542 340, 90 (51 000 + 150 900 + 187 200 + 7 000 + 15 474 + 500 + 7 000 + 13 912 + 11 900 + 1 598 + 25 300 + 35 000 + 70 556,90) / 100 * 20).  

Доводы ответчика о том, что никаких доказательств передачи истцом ответчику арендуемого помещения с раковиной и смесителем в материалы дела не представлено, также не представлено никаких доказательств в подтверждение недостатков системы вентиляции, в акте приема-передачи имущества не содержатся сведения о передаче истцу (наличии в проданном имуществе) системы вентиляции, раковины, смесителя, акт  

возврата арендуемого имущества никаких сведений о наличии/отсутствии унитазов не содержит, не принимаются судом, поскольку в договоре аренды не указано на наличие каких-либо недостатков в арендуемом помещении.  

Необходимость взыскания затрат на приобретение и монтаж унитазов подтверждена в том числе фотоматериалом («Мой арбитр» 03.02.2025)  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент принятия помещений в аренду и начиная с января 2023 года ИП ФИО2 когда-либо заявлял в адрес арендодателя претензии относительно отсутствия в соответствующих помещениях унитаза, раковины и смесителя, кондиционера. Помещение передано в аренду в надлежащем состоянии без указания недостатков и повреждений. При этом, суд учитывает что из содержания договора следует наличие в помещении систем водоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции, а также целевое назначение помещений – для розничной торговли непродовольственными товарами, что предполагает нахождение там сантехнических помещений.  

Никому иному, кроме ответчика, помещение в пользование с января 2023 года не предоставлялись.  

В данном случае, повреждения арендуемого имущества возникли после его передачи ответчику, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков суммы 433 872, 72 рублей.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  

статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39634/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1