﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14052/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-5473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Младенова М.С. (паспорт, доверенность от 16.05.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу № А60-5473/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ОГРН 1136684005028, ИНН 6684010439)

о возмещении вреда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 729 863 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда (убытков).

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

29.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста оценщика в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 07.05.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, средняя стоимость услуг в регионе не превышает 20 000 руб. Истец считает, что категория спора не представляет большой сложности. Также указывает, что расходы на сбор доказательств не могут быть взысканы с другой стороны. Анализ отчета  об оценке рыночной стоимости, проведенный специалистом, не является юридически значимым обстоятельством для принятия решения. Расходы на оплату услуг по анализу отчета в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам. Истец просит определение суда изменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 между ответчиком (заказчик) и Ульц Верой Николаевной (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ГБУ СО «МФЦ» по взысканию с заказчика суммы ущерба. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 22.11.2018 юридические услуги оказаны заказчиком в полном объеме на сумму 15 000 руб.  Оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 19.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Также 19.02.2018 между ответчиком (заказчик) и Юрченко Татьяной Александровной (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ГБУ СО «МФЦ» по взысканию с заказчика суммы ущерба. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составила  50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 22.11.2018 юридические услуги оказаны заказчиком в полном объеме на сумму 50 000 руб.  Оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 19.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем  Шалдиной Е.В. (оценщик) 11.05.2018 заключены договоры № 174-05/2018, 174-05/1-2018 на проведение оценки, согласно которым объектом оценки являются: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений цокольного этажа по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ваутина, д. 31 после затопления, а также расположенного в указанных помещениях поврежденного движимого имущества в виде офисной мебели и оргтехники; анализ «Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещении, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Ваутина, д. 31», выполненного оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» соответственно.

Стоимость услуг по договору № 174-05/2018 составила 10 000 руб., по договору № 174-05/1-2018 – 5 000 руб.

Между ответчиком и оценщиком подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2018. Оплата услуг оценщика сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 337 от 15.05.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителей, истец представил договоры № 1, № 2 на оказание юридических услуг от 19.02.2018, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2018, расходные кассовые ордера № 6 от 19.02.2018, № 7 от 19.02.2018 на общую сумму 65 000 руб. 

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представитель Ульц В.Н. является штатным работником ответчиком, занимает должность юрисконсульта, что подтверждается телеграммой о вызове представителя ответчика на осмотр, а также актом о затоплении помещения №1 от 09.10.2017.

Руководствуясь разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, выраженной в определении КС РФ от 24.10.2013 N 1643-О, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ульц В.Н. в сумме 15 000 руб.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем Юрченко Т.А., а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг данного представителя в заявленном размере (50 000 руб.).

Ссылка истца на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Довод истца о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. 

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ также не подтверждены указанные в апелляционной жалобе сведения о сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем ответчика Юрченко Т.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что расходы на сбор доказательств не могут быть взысканы с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы ответчика на оплату услуг специалиста оценщика в размере 15 000 руб. подтверждены договорами от 11.05.2018 № 174-05/2018, от 11.05.2018 № 174-05/1-2018, актами приема-сдачи выполненных услуг от 21.05.2018, платежным поручением № 337 от 15.05.2018 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком в судебное заседание 22.05.2018 суда первой инстанции представлены мнение специалиста индивидуального предпринимателя Шалдиной Е.В. на отчет от 18.12.2018, выполненный оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», а также заключение специалиста № 174-05/2018 по расчету стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела суд устанавливает и исследует обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами спора. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Ответчик в пределах предоставленных ему процессуальных прав осуществил сбор доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Поскольку доказательства были представлены ответчиком в обоснование своей позиции по делу,  признаны судом первой инстанции надлежащими и необходимыми, требования  ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.05.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-5473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов