Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15337/2019

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» и Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-3948/2020, 05АП-3949/2020 

на решение от 09.06.2020 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-15337/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» 

о взыскании задолженности в размере 790 605 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КБ №03955, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0021864, удостоверение

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Общество, ООО«Управляющая компания Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.05.2020 в размере 633 999 руб. 69 коп., пени за несвоевременную оплату услуг (работ) по содержанию помещения за период с 11.08.2016 по 01.04.2020 в размере 156 605 руб. 59 коп.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2019, 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и Администрация обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Общество, наставая на отмене обжалуемого решения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени. Указывает, что обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений с управляющей организацией. В этой связи полагает, что неполучение Администрацией квитанций не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в виде неустойки. Поясняет, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взимания с собственников помещений многоквартирного дома № 173 по улице Светланской в г. Владивостоке платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу в размере превышающего установленный договором управления от 20.03.2012, при отсутствии соответствующих решений собственниками жилых помещений об установлении/изменении тарифа. Также приводит довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку органом, уполномоченным на осуществление прав собственника в отношении спорного имущества, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

УМС г. Владивостока,  МКУ «КРЗН», извещенные надлежащим образом  времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем на основании части  3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами, ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирных домов № 42 по ул. Нерчинская, № 173 и № 197 по ул. Светланская, № 59 по ул. Луговая  г. Владивостока. Многоквартирный дом № 45/2 по ул. Луговая                                    г. Владивостока находился в управлении истца до 01.09.2018. Владивостокский городской округ является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...> площадью 27.3 м2, 

<

...> площадью 361,3 м2, 

<

...> площадью 122,8 м2, 

<

...> площадью 27,2 м2, 

<

...> площадью 94,3 м2, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период 01.07.2016 по 31.05.2020 оказало услуги по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

В нарушение действующего законодательства ответчик плату за содержание нежилых помещений не вносил. Сумма долга ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период 01.07.2016 по 31.05.2020 составила 633 999 руб. 69 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.05.2017 № 1179/05, 27.03.2019 № 812/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирных домов. 

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия подписанного договора с истцом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ООО «УК Ленинского района» являлось в спорный период управляющей организацией спорных многоквартирных домов, то есть в силу закона обязано обеспечить необходимый минимальный уровень содержания помещений, в том числе и общего имущества МКД. Расходы на обеспечения таких нужд возникают непосредственно у управляющей организации как исполнителя услуг.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, суд установил его соответствие ставкам, определенным муниципальными правовыми актами города Владивостока, а также требованиям ЖК РФ.

Так, согласно расчету задолженности, предъявленная к взысканию плата рассчитана исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и тарифов, установленных  органом местного самоуправления на основании постановлений администрации в соответствующие периоды.

Доводы Администрации о незаконности действий управляющей организации по одностороннему изменению тарифов на свои услуги в отношении многоквартирного дома № 173 по улице Светланской в                        г. Владивостоке без соответствующего решения собственников, судебной коллегией отклоняются. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 173 по улице Светланской в                      г. Владивостоке на их общем собрании 14.05.2009 утверждены условия договора управления, пунктом 5.2 которого установлено, что размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определяется на основании нормативных актов администрации г. Владивостока. В случае принятия решений уполномоченным органом в установленном законом порядке об изменении тарифов собственники обязаны осуществлять оплату в соответствии с вновь утвержденными тарифами и без внесения изменений и дополнений в договоры.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги с учетом ежегодной индексации.

Утверждение ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в силу статьи 308 ГК РФ, несмотря на наличие между собственником спорных нежилых помещений и МКУ «КРЗН» договора поручения от 15.11.2018 № дп-1, в отсутствие договора между МКУ «КРЗН» и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями такого договора поручения, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике - собственнике нежилых помещений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, как и доказательств оказания спорных услуг иными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга за услуги содержания и текущего ремонта в общем размере 633 999 руб. 69 коп. за период с 01.07.2016 по 31.05.2020. 

При оценке обоснованности иска в части взыскания 156 605 руб. 59 коп. пени за период с 11.08.2016 по 01.04.2020 коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 155 ЖК РФ определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, пришел к выводу, что ответственность последнего в рассматриваемом случае отсутствует, и как следствие оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

При этом факт не направления истцом ответчику и неполучения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества и уплаты пеней.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.  

В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, будучи собственником помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно в целях исполнения обязательств, ответчик имел возможность самостоятельно совершить действия по получению счетов, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Администрацией всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи в материалы дела не представлено.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества домов, а также нарушения Администрацией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным. Администрация расчет пени по существу не оспорила, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представила.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО «УК Ленинского района» расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы в размере 17 503 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае истцом, в пользу которого принят судебный акт, не была доплачена государственная пошлина, а Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, оснований для взыскания с последней в доход федерального бюджета не уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020  по делу №А51-15337/2019  в части отказа во взыскании пени отменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» 808 108 (восемьсот восемь тысяч сто восемь) рублей 28 копеек, составляющих 633 999 рублей 69 копеек основного долга, 156 605 рублей 59 копеек пени, 17 503 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова