ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

25 апреля 2024 года                                                                        Дело № А65-29984/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

c участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» -  представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» - представителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от  26.12.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис» о взыскании излишне уплаченных денежных, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомунСервис» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» о взыскании задолженности по агентскому договору № 3 на оказание услуг по сортировке отходов и их передаче на размещение от 01.04.2014 в размере 73 986 630 рублей 99 копеек, из которых 7 770 000 рублей – основной долг, 66 216 630 рублей 99 копеек – пени.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору № 3 в размере 3 799 362 рубля 10 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности истцом по первоначальному иску факта исполнения агентского договора, который носил мнимый характер, пропуску срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, а также несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения агентом обязательств по договору.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В процессе рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена отсутствующего судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

  Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  агентским договором № 3 от 01.04.2014, на  условиях которого общество с ограниченной ответственностью «КомунСервис», являясь  принципалом, поручило, а общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», выступив в качестве агента, приняло на себя обязательства за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с потребителями, или с представителями потребителей о передаче отходов на сортировку, с дальнейшей передачей на размещение.

В рамках данного договора на агента возлагались: мониторинг рынка потребителей, заключение с образователями отходов договоров по сортировке отходов с дальнейшей их передачей на размещение, ведение расчетов с образователями отходов, предоставление отчетов в контролирующие инстанции, предоставление отчетов принципалу. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора вознаграждение агента составило 1 %, указанную стоимость агент удерживает из поступающих ему на расчетный счет денежных средств за услугу по сортировке отходов.

Принципал, предъявляя в суд первоначальный иск, утверждал, что в период с 2014 года по 2018 год им оказывались ответчику услуги по сортировке отходов и их передаче на размещение в общей сумме 157 194 989 рублей 25 копеек.

В то же время со стороны агента была допущена неоплата части оказанных услуг, стоимость которых составила 7 770 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к договору стороны внесли в него дополнение, которым предусмотрели ответственность агента, поименовав его заемщиком, перед принципалом, поименовав его займодавцем, за нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договора в виде уплаты пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов. 

Сумма рассчитанных принципалом пени за нарушение исполнения агентом денежных обязательств по договору  составила 66 216 630 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что принципал с 01.04.2014 оказывал услуги по сортировке отходов, их вывозу и размещению на полигоне, а агент, в свою очередь, осуществлял сборы платежей с потребителей по оказанным принципалом услугам, однако причитающиеся принципалу платежи за оказанные услуги не перечислял, что повлекло образование его непогашенной задолженности в сумме 7 770 000 рублей.

 Позиция ответчика по первоначальному иску против предъявленных к нему требований строилась на том, что стороны сделки являются аффилированными лицами, между которыми отсутствовали реальные взаимоотношения, вытекающие из агентского договора,  услуги принципалом не оказывались, договор формально использовался между сторонами для проведения внутрикорпоративных расчетов.

Отклоняя данные возражения ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции ссылался на результаты проведенной в отношении ответчика налоговой проверки, которая, по мнению суда, наряду с представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов сторон подтверждает реальность отношений сторон и факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.  

В материалы дела по запросу суда от налогового органа поступило решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» от 19.07.2018 № 2.18-0-13/18А о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в намеренном занижении налоговой базы путем заключения агентских и прочих договоров внутри одной группы компаний, в состав которой входили стороны настоящего судебного спора.  

Из содержания указанного решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено осуществление деятельности налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» путем построения тесных взаимоотношений с взаимозависимыми предприятиями, к числу которых отнесено и общество с ограниченной ответственностью «КомунСервис» (стр. 8 решения налогового органа).

Заключенный между сторонами агентский договор от 01.04.2014 и обстоятельства его исполнения явились предметом исследования налогового органа на их соответствие требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы о правомерности исковых требований по первоначальному иску, указал, что налоговый орган в ходе проверки подтвердил факт заключения агентского договора сторонами и факт оказания услуг по нему со стороны принципала, однако при этом выявил схему уклонения от уплаты налогов в виде целенаправленного завышения кредиторской задолженности у ответчика и занижения суммы дохода у истца, что тем не менее не является препятствием для взыскания с агента в пользу принципала просроченной задолженности за фактически оказанные услуги.

Между тем, такая интерпретация решения налогового органа представляется апелляционному суду противоречащей содержанию акта налогового органа, в котором прямо указано, что обязанности по агентскому договору сторонами не исполнялись.

В частности, по условиям договора агент обязался самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами осуществлять в интересах принципала поиск потребителей на услугу сортировка отходов и передача их на размещение, заключать с ними договоры и вести расчеты. Принципал со своей стороны должен был оказывать потребителям соответствующую услугу сортировки отходов и передачи их на размещение.

Агент не исполнял своей обязанности по поиску потребителей и заключению с ними договоров в интересах принципала, поскольку такие договоры с населением уже были заключены ранее через управляющие компании (стр. 64 решения налогового органа).

Налоговый орган установил, что сортировку отходов и их размещение осуществлял непосредственно сам агент, у которого был заключен прямой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экология», он исполнялся сторонами договора и по нему осуществлялись расчеты с исполнителем, тогда как общество с ограниченной ответственностью «КомунСервис» не имело собственных основных средств и ресурсов для оказания названных услуг (стр.51, 172, 173 решения налогового органа).

Самостоятельная деятельность общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» была невозможна без непосредственного участия  в ней общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье». При ведении своей деятельности данные компании использовали одну производственную базу, имели одну бухгалтерию, отдел кадров и руководителей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что  общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» номинально привлекло взаимозависимое общество с ограниченной ответственностью «КомунСервис»  для создания видимости выполнения задач, определенных агентским договором.

Фактически осуществление участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, в частности, предусмотренных договором услуг, не производилось, оформленные между ними документы носили формальный характер.

Целью совершения такой сделки явилось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли ее сторонами, а противоправная  цель, связанная  с получением необоснованной налоговой выгоды; единственным результатом такой сделки стала минимизация налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет (стр.173  решения налогового органа). 

В ходе проведенной проверки, в том числе в части исполнения сторонами спорного агентского договора, налоговым органом были установлены их целенаправленные действия на получение необоснованной налоговой выгоды  с намерениями причинения вреда государству в результате уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  путем умышленного применения схемы уклонения от уплаты налогов при создании согласованных действий между взаимозависимыми лицами и заключения ими фиктивных договоров (стр. 174 решения налогового органа).

Указанное явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени, которые были добровольно погашены в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье». Решение налогового органа в установленном порядке оспорено не было. 

Таким образом, в основу предъявленных исковых требований по настоящему делу был положен договор, заключенный сторонами в обход закона с противоправной целью.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже реальность обязательств по такой сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством, в частности, законодательством об уплате налогов.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего судебного спора, а также вышеприведенные нормы права в соответствующем их истолковании, апелляционный суд усматривает основания для признания агентского договора ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для совершивших ее сторон, и отказывает в судебной защите прав, вытекающих из такого договора.  

Применение положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключает необходимость проверки иных доводов сторон, приведенных в обоснование правомерности своих исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в той его части, в которой были удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. 

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение суда первой инстанции может быть оставлено без изменения также по мотиву применения к требованию истца по встречному иску норм пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд считает возможным применить к требованиям по встречному иску и нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. 

Истец по встречному иску, создавший схему ухода от уплаты налогов путем заключения агентского договора, не вправе требовать возврата перечисленных по данному договору денежных средств с целью восстановления своих нарушенных прав, поскольку производил такое перечисление, заведомо зная об отсутствии у него реальных обязательств по фиктивному договору. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» в сумме 2 853 рубля с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, действующего при частичном удовлетворении соответствующего процессуального обращения.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 по делу №А65-29984/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

            Судьи               Т.И. Колодина

                    С.А. Кузнецов