Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45201/21

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в заседании - согласно протоколу от 28.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортжилсервис» (далее – компания, управляющая организация) о взыскании 1 545 629 руб. 49 коп. задолженности по договору от 23.07.2020 № 53 за период март – апрель 2021 года, 43 347 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 21.04.2021 по 28.07.2021 с начислением неустойки а по дату фактической оплаты (с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом (теплоснабжающей организацией) и компанией (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.07.2020 № 53.

Указывая на неполную оплату услуг, оказанных в период март – апрель 2021 года, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг в заявленный период, расчет объемов и стоимости ресурса, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем оказанных в заявленный период ресурсов, их стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ввиду непредставления компанией доказательств полной оплаты поставленных и потребленных ресурсов.

Расчет задолженности, произведенный обществом, документально обоснован и компанией по существу не оспорен. Каких-либо возражений применительно к заявленному периоду, составу (объему, структуре, качеству), предъявленной ко взысканию суммы не поступало.

Правовая позиция ответчика по делу по существу строится на ненадлежащем распределении истцом платежей, поступающих от платежного агента. Ответчик ссылаясь на оборотную ведомость платежного агента полагает, что объем неисполненных обязательств по оплате значительно меньше заявленных.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на перечисление платежным агентом денежных средств (поступающих от потребителей за соответствующий период) без указания назначения платежа и полагает законным и обоснованным отнесение ресурсоснабжающей организацией данных денежных средств на задолженность, образовавшуюся в более ранние периоды.

Стороны признают наличие соответствующего права на корректировку (внесение изменений) назначения платежей, произведенных платежным агентом в адрес ресурсоснабжающей организации, однако таких доказательств в материалы дела от ответчика не представлено.

Приведенные управляющей организацией доводы подлежат отклонению. 

Суд полагает необходимым отметить, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

По общему правилу именно управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) в рамках отдельных гражданско-правовых отношений с соответствующим платежным агентом поручает ему осуществление деятельности по приему от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно управляющая компания (ответчик) обязана доказать факт произведенной оплаты за поставленный в заявленный период коммунальный ресурс, в том числе путем предоставления соответствующих сведений от своего контрагента по договору (платежного агента).

С очевидностью следует тот факт, что спорная ситуация возникает только в случае когда перечисление денежных средств ресурсной организации осуществляется платежными документами без указания временного периода (как гражданами потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, так и платежными агентами), что позволяет относить полученные суммы денежных средств на задолженность, образовавшуюся в более ранние периоды (согласно условиям договоров и правилам, определенным положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соблюдения ограничений, вытекающих из положений действующего гражданского законодательства, перенесение управляющей организацией последствий реализации (ненадлежащей реализации) своих прав и обязанностей (исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения и пр.) в рамках индивидуальных гражданско-правовых сделок со своим контрагентом (платежным агентом) на ресурсоснабжающую организацию, не участвующую в данных обязательственных отношениях, недопустимо и противоречит принципу свободы договора.

Сложившаяся ситуация может быть исчерпана разумным контролем за нормальным выполнением сторонами взятых на себя обязательств, предусмотренных соответствующим договором, заключением трехсторонней сделки (ресурсоснабжающая организация, управляющая и приравненные к ней организации, платежный агент), либо цепочки сделок, в которых реализуется зеркальный принцип, учитывающий права, обязанности и ответственность всех участников данных правоотношений и соответствующий требованиям жилищного законодательства, положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты поставленных и потребленных ресурсов ответчиком не представлено, доказательств изменения назначения платежных документов платежного агента не имеется, сам расчет задолженности (состав и структура взыскиваемой задолженности и неустойки) не оспорен, суд не усматривает оснований для освобождения компании от обязанности по оплате поставленных в заявленный период ресурсов и неустойки за нарушения обязательств по оплате.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Люберецкая теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортжилсервис» в пользу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» - 1 545 629 руб. 49 коп. задолженности по договору от 23.07.2020 № 53 за период март – апрель 2021 года, 43 347 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 21.04.2021 по 28.07.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 29.07.2021 года по дату фактической оплаты в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 28 890 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» из федерального бюджета – 3 228 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.06.2021 № 2211

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Б.М. Кушнаренко