ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-81398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 

от ФИО3: адвокат Бек Е.В. по доверенности от 08.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Ситимэйкерс»: не явился

от ФИО4: не явился

от акционерного общества «РСИЦ»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-81398/2023

по иску ФИО1

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ситимэйкерс», ФИО4

третье лицо: акционерное общество «РСИЦ»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Ситимэйкерс» (далее – ООО «Ситимэйкерс», общество; далее совместно – ответчики) со следующими требованиями: - признать недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ООО «Ситимэйкерс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, - признать недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от ФИО3 к ФИО4, - признать право администрирования на домен citymakers.com за ООО «Ситимэйкерс», - признать недействительными действия ФИО4 по удалению из базы данных АО «РСИЦ» доменного имени citymakers.com и передачи его обслуживания регистратору Ga№di SAS, - обязать ФИО4 передать домен citymakers.com на обслуживание в АО «РСИЦ» и передать права администрирования домена citymakers.com на имя ООО «Ситимэйкерс», направив заявление о перерегистрации домена citymakers.com на имя общества в срок не позднее 3-х дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, - в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению участника общества (истца), сделка по передаче прав по администрированию домена является сделкой с заинтересованностью, которая состоялась без надлежащего корпоративного одобрения, последующая передача прав является мнимой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ООО «Ситимэйкерс» и АО «РСИЦ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Ситимэйкерс» с долей в уставном капитале общества в размере 52,94 %, другим участником общества является ФИО3 с долей 47,06 % уставного капитала. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ситимэйкерс» от 26.01.2021 ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества, новым генеральным директором избран ФИО6 

До 26.07.2019 общество осуществляло администрирование   домена citymakers.com, после указанной даты состоялся переход прав администрирования домена к ФИО3 на основании представленной обществом в лице генерального директора ФИО3 регистратору нотариально удостоверенного заявления о передаче прав администрирования домена, в дальнейшем права администрирования перешли от ФИО3 к ФИО4

 Истец полагая, что сделка по передаче прав по администрированию домена от общества к ФИО3 является сделкой с заинтересованностью, которая состоялась без надлежащего корпоративного одобрения,  передача прав от ФИО3 в пользу ФИО4 является мнимой сделкой, обе сделки совершены со злоупотреблением правом ФИО3, что в результате совершения причинило убытки Обществу в виде утраты нематериального актива, указывая, что ФИО3 через подконтрольное ему общество (текущее наименование ООО «СМ ИНТЕРНЕШНЛ»), пользуясь позитивной деловой репутацией юридического лица, а также иными средствами индивидуализации, схожими до степени смешения со средствами индивидуализации ООО «Ситимэйкерс», осуществляют неправомерные действия по продвижению своих услуг в ущерб интересам общества, обратилась с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закона № 14-ФЗ), учитывая позиции, изложенные в пунктах 1, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судами принято во внимание, что обстоятельства перехода от общества к ФИО3 прав администрирования домена citymakers.com 26.07.2019 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-74651/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ситимэйкерс» к ФИО3 о признании сделки по передаче прав администрирования доменного имени citymakers.com от общества к ФИО3 недействительной; о признании права администрирования на домен citymakers.com за ООО «Ситимэйкерс»; об обязании ответчика передать права администрирования доменного имени citymakers.com на имя ООО «Ситимэйкерс», а также о взыскании судебной неустойки. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются убыточными для общества. Также суды исходили из недоказанности наличия у сторон спорной сделки намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки, о порочности воли либо о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды отметили, что оспариваемые сделки исполнены их сторонами.

Суды при этом установили, что в рассматриваемом случае признаков, установленных положениями статьи 174 ГК РФ, у оспоренной сделки не установлено, а истец не доказал убыточность оспариваемых сделок, не представил доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли для общества или самого истца иные неблагоприятные последствия.

Более того, как отметили суды, вопрос об убыточности для общества оспариваемых сделок исследовался при рассмотрении дела № А40-74651/2022. Судами по результатам рассмотрения названного дела признаны не подтвержденными документально и отклонены доводы истца об осуществлении действий со стороны директора общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении им правом в иных формах. 

Суды признали установленной совокупность обстоятельств, также свидетельствующих о том, что в настоящем случае недобросовестность ответчиков, признаки сговора между ФИО3 и ФИО4, злоупотребление последними правами документально не подтверждено; вопреки доводам истца, факт заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред обществу и истцу не доказан; установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении ФИО3 и ФИО4 истцом не опровергнута.

Отказывая в признании спорных сделок по основанию их мнимости, суды установили, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки, о порочности воли сторон сделки, не имеется, сделка была исполнена ее сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/2002, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Разрешение вопросов факта, исследования и оценки доказательств процессуальным законом отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, по сути повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-81398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева