АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17472/2024

г. Владивосток

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>,)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "Стража"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,  доверенность №670/24 от 04.12.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее-истец, ФГУП «НРР») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СлайФиш» (далее-ответчик, ООО «СлайФиш») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 408рублей 46 копеек.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл  судебное заседание в их отсутствие.

25.03.2025 от ООО "Стража" поступил отзыв на исковое заявление.

28.04.2025 от истца  в электронном виде поступили дополнительные пояснения по делу.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что договорные отношения по оказанию услуг на стоянку судов «Рауде» и «МРС-Р-04» у Пассажирского причала между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Слайфиш» не оформлены, ООО «Слайфиш» пользуется услугами ФГУП «Нацрыбресурс», не имея на то законных оснований в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 256 408,46 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по ранее изложенным доводам, указав на то, что морские суда «Рауде» и «МРС-Р-04» в спорный период осуществляли стоянку возле причала ООО «Стража» и причал ФГУП «Нацрыбресурс» не занимали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», Истец) на праве хозяйственного ведения   принадлежит   объект   федерального   недвижимого   имущества   - пассажирский причал с открылком, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243. 

В ходе проверки федерального недвижимого имущества ФГУП «Нацрыбресурс» за период с 06.03.2024 по 03.04.2024 установлено, что у Пассажирского причала ошвартованы судна «Рауде» и «МРС-Р-04» (далее - Суда), которые согласно выпискам из Государственного судового реестра от 21.03.2024 № 302953741, № 302953710 принадлежат на праве собственности ООО «Слайфиш», что подтверждается выписками из государственного судового реестра и последним не отрицается.

В подтверждение обстоятельства использования имущества истца на предмет швартовки судов «Рауде» и «МРС-Р-04»  у причала в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества факт стоянки судна «Рауде» у Пассажирского причала вторым бортом подтверждается актами проверки использования федерального имущества от 06.03.2024 № б/н, от 12.03.2024 № б/н, от 18.03.2024 № б/н, от 21.03.2024 № б/н, от 26.03.2024 №б/н; факт стоянки судна «Рауде» у Пассажирского причала первым бортом подтверждается актом проверки использования федерального имущества от 03.04.2024 № б/н; факт стоянки судна «МРС-Р-04» у Пассажирского причала третьим бортом подтверждается актами проверки использования федерального имущества: от 12.03.2024 № б/н, от 18.03.2024 № б/н, от 21.03.2024 № б/н; факт стоянки судна «МРС-Р-04» у Пассажирского причала вторым бортом подтверждается актом проверки использования федерального имущества № б/н от 03.04.2024.

В связи с отсутствием между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Слайфиш» договорных отношений по оказанию услуг на стоянку судна, 14.06.2024 ФГУП «Нацрыбресурс» направило в адрес ответчика претензию исх. № НРР-02/449 с предложением добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения за незаконное использование федерального имущества.

02.07.2024 ФГУП «Нацрыбресурс» получен ответ на претензию от ответчика, согласно которого ООО «Слайфиш» считает претензию необоснованной, поскольку 01.01.2021 между ООО «Стража» и АО «Востоктранссервис» заключен договор оказания возмездных услуг по стоянке судов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 №310-ЭС17-21530).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период пассажирским причалом, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер стоимости фактически оказанных услуг.

В обоснование факта пользования ответчиком имуществом истца (стоянки судов «Тугур» и «Инженер Ковригин» у причала), последним представлены в материалы дела акты проверки использования федерального имущества в качестве факта стоянки судна «Рауде» у Пассажирского причала вторым бортом акт проверки использования федерального имущества от 06.03.2024 № б/н, от 12.03.2024 № б/н, от 18.03.2024 № б/н, от 21.03.2024 № б/н, от 26.03.2024 №б/н; в качестве факта стоянки судна «Рауде» у Пассажирского причала первым бортом акты проверки использования федерального имущества от 03.04.2024 № б/н; в качестве факта стоянки судна «МРС-Р-04» у Пассажирского причала третьим бортом акты проверки использования федерального имущества: от 12.03.2024 № б/н, от 18.03.2024 № б/н, от 21.03.2024 № б/н; факта стоянки судна «МРС-Р-04» у Пассажирского причала вторым бортом  подтвержден актом проверки использования федерального имущества № б/н от 03.04.2024, составленным истцом.

Суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика о том, что фотографии, приложенные к актам, и предоставленные истцом в материалы дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить место, дату и время их изготовления, также судом отклоняются, так как такие фотоматериалы являлись непосредственно приложением к вышеуказанным актам.

Между тем, обстоятельства фактической стоянки в спорный период судов ответчика у причала истца, изложенные в вышеперечисленных актах, по существу не оспорены о фальсификации вышеуказанных актов и фотоприложений к ним заявлено не было, у суда отсутствуют основания не доверять, а также ставить под сомнения указанные акты.

При этом судом также отклоняются доводы ответчика, третьего лица ООО «Стража» о том, что  собственником морских судов «Рауде» и «МРС-Р-04» является ООО «Слайфиш», однако Арендатором спорных судов является АО «Востоктранссервис», на основании договоров аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 10.12.2018 г., который на основании Договора оказания возмездных услуг от 01.01.2021 г. по предоставлению причала и плавпирса для стоянки судов по адресу: 

<

...>, заключенному между ООО «Стража» и АО «Востоктранссервис» с 01.01.2021 г. осуществляет стоянку морских судов «Рауде» и «МРС-Р-04» только непосредственно возле причала ООО «Стража».

Так как наличие договорных отношений с иным лицом, в том числе оплата услуг, само по себе не влечет отсутствие возможности швартовки судна к иному причалу и не опровергает обстоятельство фактической стоянки судов ответчика в спорный период у причала истца, достоверно подтверждаемое актами проверки федерального имущества при этом как следует из представленных в материалы дела документов и адресной привязки именно спорные суда были пришвартованы к пассажирскому причалу истца.

Факт того, что причал на котором были размещены спорные суда является пассажирским, является общеизвестным, тот факт, что данный причал принадлежит ФГУП «Нацрыбресурс» подтвержден представленными в материалы дела документами.

К представленным в материалы дела ответчиком платежным поручениям об оплате за стоянку в адрес ООО «Стража», суд относится критически и считает, что данные платежные поручения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Наличие договорных отношений с иным лицом, на которые ссылается ответчик, не опровергает и не исключает фактов стоянки судов ответчика в спорный период у причала истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  установил факт использования ООО «Слайфиш» пассажирского причала, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в спорный период (с 06.03.2024 по 03.04.2024) без договорных или законных оснований, в связи с чем приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что акты, подтверждающие факт стоянки судов у пассажирского причала истца, составлены предприятием в одностороннем порядке, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом, поскольку документы, опровергающие данный факт, подтверждающие иное местонахождение морских судов «Рауде» и «МРС-Р-04» в спорный период ответчиком не представлены. В этой связи судом принимаются в качестве допустимого доказательства вышеуказанные акты, несмотря на их составление предприятием в одностороннем порядке. 

При этом, в свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных актах, в том числе, подтверждающих иное местонахождение спорных судов в спорный период, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая факт пользования ответчиком пассажирским причалом истца в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, суд приходит к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру платы за пользование спорным имуществом в соответствующий период.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 28.12.2018 №314-01 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс», действующего в период пользования Причалом ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду исключения услуг по предоставлению причалов из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, цены на такие услуги не являются регулируемыми и могут устанавливаться хозяйствующими субъектами самостоятельно, в связи с чем несогласие ответчика с величиной тарифов предприятия не влечет освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг стоянки. 

При таких обстоятельствах, и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП «НРР» о взыскании задолженности за фактическую стоянку судов ответчика («Рауде» и «МРС-Р-04») у пассажирского причала истца в период с 06.03.2024 по 03.04.2024 в общем размере 256 408 рублей  46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлайФиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 256 408 рублей  46 копеек в качестве  оплаты стоимости стоянки судов «Рауде», «МРС-Р-04» у Пассажирского причала, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 128 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.