АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8629/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

Дело № А76-2731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Соединитель» (далее – общество «Соединитель», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общество «Соединитель» - Сощин А.Ю. (доверенность от 14.02.2017);

         акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – общество «Миасский машиностроительный завод», ответчик) – Кириллова Ю.Н. (доверенность от 06.06.2017 № 77).

        Общество «Соединитель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Миасский машиностроительный завод» о взыскании 9 271 961 руб. 14 коп. задолженности по договору от 16.01.2014 № СД 07/14,  а также 1 957 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.02.2014 по 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере, определенном в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением суда от  18.04.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества «Миасский машиностроительный завод» о взыскании с общества «Соединитель»   330 834 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением суда от 17.07.2017 (судья  Шведко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены,  с общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества «Соединитель» взыскана задолженность в сумме 9 271 961 руб. 14 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 957 336 руб. 57 коп. за период с  27.02.2014 по 16.06.2017, с последующим начислением процентов с 17.06.2017 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства,  и  в  возмещение расходов по госпошлине 75 728 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с  общества «Соединитель» в пользу общества «Миасский машиностроительный завод», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 92 153 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований;  с  общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу общества «Соединитель» денежные средства в сумме  11 137 143 руб. 73 ( в том числе   долг 9 271 961 руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 182 руб. 59 коп. за период с  27.02.2014 по 16.06.2017, с последующим начислением процентов с 17.06.2017 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства и в возмещение расходов по госпошлине 73 049 руб. 20 коп.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда  изменено. Первоначальные исковые требования общества «Соединитель» удовлетворены частично;  с общества «Миасский машиностроительный завод»  в общества «Соединитель» взыскано 9 271 961руб. 14 коп. задолженности и  1 854 430 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества «Соединитель» в пользу общества «Миасский машиностроительный завод» взыскано 28 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказано.  Произведен зачёт первоначального и встречного исковых требований, с  общества «Миасский машиностроительный завод»  в пользу  общества «Соединитель» взыскана задолженность 11 098 121 руб. 73 коп.  

В кассационной жалобе  общество «Соединитель» просит постановление апелляционного суда отменить в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 854 430 руб. 25 коп., подлежащих взысканию с общества «Миасский машиностроительный завод», а также в части отказа во взыскании с общества «Миасский машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,  оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что постановление апелляционного суда не содержит мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции о соответствии требований истца о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга на основании положений п. 9 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.04.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».   Истец также отмечает, что вывод апелляционного суда об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 1 854 430 руб. 25 коп., с указанием на то, что датой периода начисления процентов следует считать дату подписания акта приемки по третьему этапу договора – 25.11.2014, а не дату получения заказчиком продукции по третьему этапу договора – 17.07.2014, как счел суд первой инстанции, противоречит п. 4.2 договора, в котором сторонами согласовано условие об окончательном расчете заказчика при получении извещения о готовности продукции. Истец считает, что вывод апелляционного суда  о недоказанности извещения заказчика к 17.07.2014 о готовности продукции по третьему этапу договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, истец также считает, что именно с 17.07.2014 у заказчика возникла обязанность  по оплате соответствующей продукции.

Общество «Миасский машиностроительный завод» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2014 № СД07/14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором согласно ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к настоящему договору), но не менее чем за 4 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию. Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена данного договора определяется протоколом согласования цены (Приложение № 6 к настоящему договору) и составляет 20 148 019 руб. 22 коп., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается. Работа по договору финансируется из средств федерального бюджета, о чем заказчик обязан предоставить уведомление (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата работы производится в 2 этапа: первый этап - предоплата 60 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2014 № 1 к договору от 16.01.2014  № СД07/14 .

Между сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 28.05.2014 № 1  к договору от 16.01.2014 № СД 07/14.

Между сторонами 10.09.2014 подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 28.05.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14.

Между сторонами подписан протокол согласования разногласий от 13.10.2014 к дополнительному соглашению от 28.05.2014  № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14.

Согласно приложению к дополнительному от 28.05.2014  № 1 к договору от 16.01.2014 № СД 07/14 (уточненная ведомость исполнения) исполнение обязанностей по договору происходит в 4 этапа.

Во исполнение условий договора от 16.01.2014 № СД 07/14 истец изготовил и поставил продукцию на общую сумму 9 271 961 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2014  № 222 на сумму 3 708 611 руб. 94 коп., от 04.04.2014 № 442 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., от 17.07.2014 № 964 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., от 30.07.2015 № 117 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., акты от 26.02.2014  № 19/14 на сумму 3 744 624 руб. 69 коп., от 10.12.2014 № 48/14 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., от 25.11.2014 № 87/14 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., от 30.07.2015 № 84/15 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями без каких-либо возражений.

Ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору от 16.01.2014 № СД07/14 в сумме 12 088 811 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 № 372.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору от 16.01.2014 № СД07/14 в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по расчету истца в сумме 9 271 961 руб. 14 коп.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 03.10.2016 № 1824, на которую ответчик не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения общества «Соединитель» в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества «Миасский машиностроительный завод» задолженности по договору от 16.01.2014 № СД07/14, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.06.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество «Миасский машиностроительный завод», ссылаясь на несвоевременную сдачу обществом «Соединитель» результата работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные  исковые требования в полном объеме,  исходил из того, что задолженность и нарушение ответчиком сроков оплаты по спорному подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Установив со стороны истца нарушения сроков исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования общества «Миасский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции признал представленный истцом по встречному иску расчет неверным и произвел свой собственный расчет.

          Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканных  с истца и ответчика в рамках первоначальных и встречных исковых требований процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.11.2014 не подлежат взысканию с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание условия п. 3.2 договора от 16.01.2014 № СД07/14, согласно которому датой исполнения обязательства исполнителя по договору считается подписание заказчиком акта приемки выполненных работ и товарной накладной на поставляемую продукцию и счел, что обязательство по изготовлению и поставке 3 этапа исполнено обществом «Соединитель» 25.11.2014, так как  согласно подписанному акту от 25.11.2014 № 87/14 приемка 3 этапа СЧ ОКР «Изготовление и поставка ДСЕ и ПКИ корпусов ГГ» произведена в период с 20.11.2014 по 25.11.2014, а, следовательно, проценты на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за выполнение 3 этапа работ подлежит начислению с 25.11.2014, а не с 17.07.2014. Расчет процентов за пользование чужими денежными по встречному иску, также признан судом апелляционной инстанции ошибочным и скорректирован им по каждому из этапов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму предварительной оплаты по договору от 16.01.2014 № СД07/14 составил  28 269 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе общество «Соединитель» обжалует постановление апелляционного суда  в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 854 430 руб. 25 коп., подлежащих взысканию с общества «Миасский машиностроительный завод», а также в части отказа во взыскании с общества «Миасский машиностроительный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга.

В части удовлетворения встречных исковых требований и сделанных судом апелляционной инстанций выводов, постановление апелляционного суда не обжалуется.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Проанализировав условия договора от 16.01.2014 № СД07/14 апелляционный суд установил, что заключённый между сторонами договор по своей природе является  смешанным, который содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ; отношения сторон по его исполнению регулируются положениями глав 30, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что истцом во исполнение условий договора от 16.01.2014 № СД 07/14 изготовлена и поставлена продукцию на общую сумму 9 271 961 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2014 № 222 на сумму 3 708 611 руб. 94 коп., от 04.04.2014 № 442 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., от 17.07.2014 № 964 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., от 30.07.2015 № 117 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., акты от 26.02.2014 № 19/14  на сумму 3 744 624 руб. 69 коп., от 10.12.2014 № 48/14 на сумму 2 063 304 руб. 24 коп., от 25.11.2014 № 87/14 на сумму 9 783 055 руб. 85 коп., от 30.07.2015 № 84/15 на сумму 5 769 787 руб. 89 коп., подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями без каких-либо возражений. Ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору  в сумме 12 088 811 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 № 372.

Таким образом, установив, что сумма задолженности общества «Миасский машиностроительный завод» по договору от 16.01.2014 № СД 07/14 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с общества «Миасский машиностроительный завод» 9 271 961 руб. 14 коп. 

  В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно, истец начислил ответчику проценты в размере 1 957 336 руб. 57 коп. за период с  27.02.2014 по 16.06.2017, кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании  процентов, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 27.02.2014 по 16.06.2017 в размере1 854 430 руб. 25 коп., исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 24.11.2014 не подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что приемка 3 этапа СЧ ОКР «Изготовление и поставка ДСЕ и ПКИ корпусов ГГ» на основании акта от 25.11.2014 № 87/14 произведена в период с 20.11.2014 по 25.11.2014  и пришел к выводу, что обязательство по изготовлению и поставке 3 этапа исполнено обществом «Соединитель» 25.11.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из условий п. 4.2 договора стороны установили, что оплата работы производится в 2 этапа: первый этап - предоплата 60 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - окончательный расчет при получении извещения о готовности продукции.

Таким образом, начальная дата начисления процентов на сумму задолженности за 3 этап работ по договору от 16.01.2014 № СД 07/14 должна определяться  на основании накладной на отпуск материалов от 17.07.2014 № 964, свидетельствующей о готовности к получению продукции, из чего и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее требование в заявленной сумме. Начисление процентов с иной даты не соответствует положениям заключенного сторонами договора, чем нарушаются положения ст. 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 27.02.2014 по 16.06.2017 в сумме 1 957 336 руб. 57 коп. 

Учитывая, что истцом приведены правовые основания о возможности начисления указанных процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные истцом  требования в части начисления указанных процентов с 17.06.2017 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства. Вывод апелляционного суда в отношении указанных требований в обжалуемом постановлении отсутствует, что является нарушением ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы апелляционного суда в части не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

 В части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины по иску постановление апелляционной инстанции также подлежит изменению.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 При подаче первоначального искового заявления о взыскании денежных средств на общую сумму 11 229 297 руб. 71 коп. обществом «Соединитель» была оплачена государственная пошлина в размере 75 728 руб., в том время как размер необходимой к уплате пошлины должен составлять 79 146 руб. 

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 3 148 руб. государственной пошлины по иску. 

При подаче встречного иска о взыскании денежных средств в сумме 330  834 руб. 83 коп., обществом «Миасский машиностроительный завод» оплачена государственная пошлина в размере 29 592 руб. 80 коп., в то время как её размер должен составлять 9 617 руб.

  Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 28 269 руб. 66 коп., излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 19 975 руб. 80 коп. подлежит возврату обществу «Миасский машиностроительный завод» из  федерального бюджета.

С учетом произведенного зачета между сторонами, в том числе и по возврату обществу «Миасский машиностроительный завод»  излишне уплаченной и взысканной государственной пошлины из федерального бюджета, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 827 руб. 80 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель».

В резолютивной части данного постановления от 05.02.2018 допущена опечатка, в частности, указано «Взыскать с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 11 229 297 руб. 71 коп. 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе» вместо «Взыскать с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 № Ф09-8629/17 по делу № А76-2731/2017 Арбитражного суда Челябинской области. По тексту резолютивной части следует читать:  «Взыскать с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

	Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А76-2731/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

	Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области в следующей редакции: 

	«Первоначальные исковые требования акционерного общества «Соединитель» удовлетворить полностью. 

	Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 11 229 297 руб. 71 коп., в том числе 9 271 961 руб. 14 коп. задолженности, 1 957 336 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 17.06.2017 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, и в возмещение расходов по госпошлине 75 728 руб. 00 коп.; с общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 148 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

	По встречному исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Соединитель» в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» 28 269 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 821 руб. 76 коп. государственной пошлины, в остальной части - в иске отказать.

	Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований, в результате взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 11 201 028 руб. 05 коп. задолженности, а также 74 906 руб. 24 коп. государственной пошлины. 

	Возвратить акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» из федерального бюджета 16 827 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 14.04.2017 № 2670».

	Взыскать с  акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Соединитель» 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Председательствующий					           С.В. Лазарев 

    Судьи					                    А.С. Полуяктов

                                                                                                       А. А. Столяров