АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43798/2023

г. Краснодар

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Органика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Органика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А53-37862/2023, установил следующее.  

ООО «Компания Органика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 18 707 608 рублей 39 копеек ущерба в связи с утратой груза.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателю о передаче дела по подсудности отказано. Иск удовлетворен. Суд установил, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Суд  

отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика, квалифицировав договор от 28.02.2020 № ТЭУ28/02 как договор транспортной экспедиции, отметив наличие условия о подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области (пункт 5.7 договора).  

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение от 03.06.2024 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, передача дела по подсудности не меняет взаимоотношения сторон и не восстанавливает права ответчика. Спор вытекает из договора транспортной экспедиции, со стороны ответчика не представлено доказательств осуществления им деятельности перевозчика.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2020 № ТЭУ28/02 (договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по организации транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется подготовить и предоставить груз к перевозке, а также оплатить его доставку. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя заключение и оплату от своего имени сделок по доставке грузов упомянутых в пункте 1.1 автомобильным транспортом, а также заключение и оплату других сделок, необходимых для осуществления транспортного процесса.  

Согласно пункту 2.2.3 договора в обязанности исполнителя входит доставка вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной переданным на месте погрузки документам.  

30 августа 2023 года общество обратилось к предпринимателю с заявкой о доставке груза от места погрузки, расположенного по адресу Московская область, Ленинский  

муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино до склада общества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

31 августа 2023 года предприниматель направил обществу данные о транспортных средствах и водителях.  

01 сентября 2023 года исполнитель выставил счет на оплату от 01.09.2023 № 93 на общую сумму 260 тыс. рублей, в котором указал наименование услуги: транспортные услуги 25.08.2023 Москва – Краснодар Рено О 028 МТ 797 ФИО3, количество 1, цена 130 тыс. рублей; транспортные услуги 25.08.2023 Москва – Краснодар Рено К 582 УВ 69 ФИО2, количество 1, цена 130 тыс. рублей.  

01 сентября 2023 года с места погрузки, расположенного по адресу Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино выехало транспортное средство Рено К 582 УВ 69 прицеп АО 988769 под управлением водителя ФИО2 с грузом, принадлежащим истцу.  

03 сентября 2023 года указанное транспортное средство не прибыло на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>. На телефонные звонки водитель ФИО2 не отвечал. В транспортном средстве находился груз (лекарственные препараты, товары детства, материнства, БАД).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного названным договором, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия исполнителем груза для перевозки.  

03 сентября 2023 года общество составило акт (коммерческий) об утрате груза при перевозке на общую сумму 18 707 608 рублей 39 копеек.  

05 октября 2023 года общество в претензионном порядке потребовало возместить ущерб, причиненный утратой груза. Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление № 49).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), независимо от наименования договора, названия его сторон и т. п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Таким образом, перечень обязанностей экспедитора не ограничен, в силу диспозитивности нормы статьи 801 Гражданского кодекса, и стороны могут предусмотреть и иные действия экспедитора, входящие в предмет договорных отношений.  

При этом, сама деятельность по перевозке груза регламентирована главой 40 Гражданского кодекса.  

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса предусмотрено, что правила главы о договоре транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).  

Предметом требования является взыскание ущерба в сумме 18 707 608 рублей в связи с утратой переданного ответчику (перевозчику) имущества в рамках исполнения им договора оказания транспортно-экспедиционных услуг. Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса.  

В пункте 5.7 договора стороны определили, что споры между сторонами решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Статьей 35 Кодекса установлены общие правила подсудности о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 38 Кодекса установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникших из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Кодекса не может быть изменена по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из предмета спорного договора, а также положений Гражданского кодекса о договорах перевозки грузов и транспортной экспедиции и пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются  

отношениями по транспортной экспедиции, в связи с чем при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Кодекса не применимы. Спор разрешен по существу с учетом договорной подсудности.  

Апелляционный суд не согласился с правовой квалификацией спорного договора судом первой инстанции, отметив, что исходя из буквального толкования спорного договора и совершенных сторонами действий (переписка, выставление предпринимателем счета, акта, а также доказательства оплаты обществом оказанных услуг), ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза. Спор возник ввиду утраты принятого к перевозке груза, иные отдельные самостоятельные услуги спорным договором не предусмотрены, в спорных правоотношениях отсутствовали. При исполнении заявки от 30.08.2023 (о доставке груза от места погрузки до склада обществ) дополнительные обязанности перевозчика, позволяющие квалифицировать данный договор как транспортную экспедицию, стороны не согласовали, поэтому апелляционный суд заключил, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки грузов, то отношения по указанному договору подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положения, закрепленные в статье 38 Кодекса (определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности, при этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон, в том числе и урегулированных в договоре, не зависит), установил, что в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место государственной регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – 196158, 

<

...>, лит. А, кв. 516, поэтому правильно определил подсудность дела по месту нахождения перевозчика (в рассматриваемом случае – ответчика) в соответствии со статьями 35, 38 Кодекса, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Довод заявителя жалобы о том, что передача судом апелляционной инстанции дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области приводит к затягиванию процесса судопроизводства, не восстанавливает права ответчика, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской  

Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Довод подателя жалобы о том, что спор вытекает из договора транспортной экспедиции, не принимается во внимание. В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства (переписка, выставление счета, акта,  

доказательства оплаты и др.) и поведение сторон по исполнению договора, отметил, что действия со стороны ответчика указывают на принятие предпринимателем обязательств по перевозке груза. Толкование условий договора исходя из оценки фактических обстоятельств дела и волеизъявления сторон и основанная на таком толковании квалификация договора относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности, правомерно отменил решение на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А53-37862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 И.М. Денека