ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5003/2015

г. Саратов

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Камерилововй В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, ООО «Промторг № 27» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу № А57-5003/2015 (судья Е. Л. Большедворская.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верго-С»,             г. Саратов,

к ОАО «Полиграфист», г. Саратов; ФИО2, г. Саратов; ФИО3 г. Саратов; ООО «Промторг № 27»,

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,                 г. Саратов; Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области; ФИО4, г. Саратов; Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», г. Саратов; Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; ООО «Порт № 2», г. Саратов; ФИО5; ООО «Магазин № 10 «Часы», г.Саратов,

ФИО6, г. Саратов; ФИО7, г. Саратов; ПАО «Нижневолжский коммерческий банк», ГОРОД САРАТОВ; ФИО8, г. Саратов; Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов; ООО «ЭСКУПАЛ - ПЛЮС», ГОРОД САРАТОВ; ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС», ГОРОД МОСКВА; Те Елена Владимировна, г. Саратов; ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», ГОРОД МОСКВА; ОАО Банк «Открытие», ГОРОД МОСКВА; ООО «Пикасса», ГОРОД САРАТОВ; ПАО «Сбербанк России», ГОРОД МОСКВА; ООО «Такос», РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН; ООО «Кофе и шоколад плюс», ГОРОД САРАТОВ; ООО «АромаЛюкс»,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ; ЗАО «Торговывый Дом «ЦентрОбувь», ГОРОД МОСКВА; ФИО9 г. Саратов; ФИО10 г. Саратов; ООО «Алькор и КО», г.Москва

об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Полиграфист» представитель ФИО11 по доверенности от 01.08.2018, выданной сроком на 5 лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» представитель ФИО11 по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на 5 лет;

- от ФИО2 представитель ФИО11 по доверенности от 21.09.2015, выданной сроком на 3 лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Верго-С» ФИО12, по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на 5 лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» ФИО13 по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, ООО «Промторг № 27» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Верго-С» к ОАО «Полиграфист», ФИО2. Суд обязал ОАО «Полиграфист», ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. по делу №А57-5003/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А57-5003/2015 от 30.06.2016г. Решение суда от 30.06.2016г. по делу № А57-5003/2015 г. отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промторг № 27».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ООО «Пикасса» его процессуальным правопреемником - ФИО3 в части прав и обязанностей собственника нежилого помещения № 108, площадью 312,5 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

...>. Впоследствии, представитель истца отказался от заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: 

<

...>.

Судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года суд обязал ОАО «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: 

<

...>.

С ОАО «Полиграфист» в пользу ООО «Верго-С» взысканы расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Верго-С» взысканы расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Верго-С» взысканы расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

С ООО «Промторг № 27» в пользу ООО «Верго-С» взысканы расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, ООО «Промторг № 27» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ОАО «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, ООО «Промторг № 27» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Верго-С» и ООО «Предприятие ММ» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от указанных представителей ООО «Верго-С» и ООО «Предприятие ММ» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения относительно правовой позиции стороны по делу, согласно которой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции от 06.06.2018, вынести новый судебный акт с учетом обеспечения правил по сохранению объекта культурного наследия Типография товарищества «Печатня ФИО14» 180-е г.г., расположенного по адресу: пр. Кирова 27.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Верго-С» является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в 2-х этажной части здания Литер АА1 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлением № 201 от 27.07.1993г. является объектом культурного наследия регионального значения - Типография товарищества - «Печатня Яковлева».

У ООО «Верго-С» имеется охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры.

Согласно позиции истца, осенью 2009г. ФИО2 и ОАО «Полиграфист» начали строительство пристройки к указанному зданию, в котором располагаются помещения истца, в результате чего были выстроены дополнительный корпус Литер Д и паркинг Литер С.

После строительства указанной самовольной пристройки фасадная стена над помещениями истца начала оседать именно из-за строительства ответчиками самовольной пристройки, поскольку указанное сооружение создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции. Строительство ответчиками самовольной пристройки привело к невозможности подъезда к зданию со стороны ул. Дзержинского.

ООО «Верго-С» является собственником принадлежащих ему на праве собственности помещений и сособственником общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Верго-С» не давало согласия на возведение пристройки к зданию по пр. Кирова, 27.

29.12.2015г. за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №108 площадью 312,5 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 13.01.2017г. была получена справка о технических характеристиках объекта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которой нежилое помещение №108 с кадастровым номером 64:48:000000:45055, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:060211:973, границы данных помещений расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:060211:581, 64:48:06211:88, 64:48:06211:116. Из ситуационного плана, являющегося приложением к справке следует, что контур нежилого помещения №108 принадлежащего на праве собственности ФИО3, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:06211:88.

Кроме того, ООО «Промторг № 27» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 107 общей площадью 3 773 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060211:669, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.11г. по делу № А57-14434/10 по иску Администрации МО «Город Саратов» дополнительный корпус ТК (Литер Д) и паркинг (Литер С) признаны самовольными постройками. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-14434/10 от 04.02.13г. суд обязал ФИО2, ОАО «Полиграфист» снести данные самовольные строения.

Ранее от третьего лица ООО «Нью Йоркер РУС» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ФИО2, являющийся ответчиком по делу - физическое лицо. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.11г. по делу № А57-14434/10 по иску Администрации МО «Город Саратов» дополнительный корпус ТК (Литер Д) и паркинг (Литер С) признаны самовольными постройками. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-14434/10 от 04.02.13г. суд обязал ФИО2, ОАО «Полиграфист» снести данные самовольные строения и повторный снос недопустим.

Представитель ООО «Предприятие ММ» исковые требования оспорил, указав, что ООО «Верго-С» участвовало при рассмотрении дела № А57-14434/10, однако самостоятельные требования не заявляло.

Ссылаясь на то, что права истца нарушаются возведением пристройки к зданию, поскольку истец заинтересован в сохранении целостности собственных нежилых помещений, а также сохранении общего имущества в нормальном целостном состоянии и недопущения действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения, ООО «Верго-С» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   не  может  быть  признано  за  лицом,   в   собственности,   пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08.04.2011г по делу № 2-111/2011 объект недвижимости со 2-го по 6-ой этажи ( литер С и литера Д), возводимый на земельном участке по адресу: г.Саратов , ул.им.Дзержинского д.12, признан самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013г. на ОАО «Полиграфист», ФИО2 возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: 

<

...> имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист».

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку по ранее рассмотренным делам № А57-14434/2010г, № 2-111/2011г. судами было исследовано и установлено, что объект незавершенного строительства -дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровым номером 64:48:060211:88 является самовольной постройкой и подлежит сносу, то указанные факты предшествующими судебными актами, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом, в рамках настоящего процесса.

В связи с этим, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.16г. по делу № А57-5003/15 отменено определение арбитражного суда Саратовской области от 18.03.16г. по делу № А57-5003/15 о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом судебных разбирательств по делам № А57-14434/2010г, № 2-111/2011г. являлись незавершенные строительством здания дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), расположенный на земельном участке по адресу : 

<

...> кадастровым номером 64:48:060211:88. По данным делам судом назначалась судебная экспертиза и заключение эксперта может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 108 площадью 312,5 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

...>. Указанное помещение фактически располагается в дополнительном корпусе Литер Д, возведенном ОАО «Полиграфист» и ФИО2 и признанным решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.11г. по делу № А57-14434/10 самовольной постройкой.

Право собственности ФИО3 на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного с бывшим собственником помещения -ООО «Пикасса» после признания в судебном порядке дополнительного корпуса Литер Д самовольной постройкой.

Кроме того, над помещением № 108 площадью 312,5 кв.м., на втором этаже дополнительного корпуса Литер Д расположена часть нежилого помещения № 107 общей площадью 3 773 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060211:669, принадлежащего на праве собственности ООО «Промторг № 27» согласно свидетельству от 05.08.2015.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что регистрация права собственности ООО «Промторг № 27» на объект недвижимости - нежилое помещение № 107 в том виде, в котором указанное помещение было поставлено на кадастровый учет стала возможной исключительно в силу неисполнения ОАО "Полиграфист", ФИО2 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 об обязании указанных лиц снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 на момент вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/2010 являлся участником ООО «Промторг № 27» с долей в уставном капитале 95 %, дальнейшая регистрация права собственности ООО «Промторг № 27» на объект, в состав которого входят помещения, возведенные самовольно и признанные таковыми в судебном порядке, является недобросовестным поведением, направленным на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и легализацию самовольной постройки не предусмотренным законом способом.

Указанный объект не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота по смыслу ст. ст. 128, 129, 130 ГК РФ, так как создан с нарушением требований ст. 218 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что требования о сносе самовольной постройки в отношении ответчика - ООО «Промторг № 27» уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-16295/2016.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным. При этом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части по следующем основаниям.

Первоначально в рамках настоящего дела истцом, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, были предъявлены требования об обязании ОАО «Полиграфист», ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист»; признании самовольной постройкой Антресоли над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данную самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, Антресоль располагается над двухэтажной частью здания Литер АА1, в состав которого не входят Литер Д и Литер С, и не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А57-14434/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 исковые требования ООО «Верго-С» о признании самовольной постройкой Антресоли над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: 

<

...> и обязании ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данную самовольную постройку выделены в отдельное производство.

При этом, на момент выделения в отдельное производство указанных требований ООО «Промторг № 27» являлся ответчиком исключительно в отношении указанной Антресоли.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 г. ООО «Промторг № 27» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика в связи с тем обстоятельством, что общество является собственником нежилого помещения № 107 общей площадью 3 773 кв.м., с кадастровым номером 64:48:060211:669, часть которого расположена на втором этаже дополнительного корпуса Литер Д над помещением № 108 площадью 312,5 кв.м.

Из материалов дела не усматривается, что Антресоль, располагающаяся над двухэтажной частью здания Литер АА1 и часть нежилого помещения № 107 общей площадью 3 773 кв.м., располагающаяся на втором этаже дополнительного корпуса Литер Д над помещением № 108 площадью 312,5 кв.м. являются идентичными объектами. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт в рамках дела № А57-16295/2016 принят, в том числе, в отношении части нежилого помещения № 107, принадлежащего ООО «Промторг № 27», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Полиграфист», ФИО2, ФИО3, ООО «Промторг № 27» и довод, изложенный в отзыве Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, также подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчиков, с момента привлечения истца к участию в деле                  № А57-14434/2010 ему должно было стать известно о нарушении своих прав наличием указанных построек.

Между тем, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет вопрос о знании либо незнании лица о том, что спорные постройки являются самовольными, понятие "знания" следует трактовать как наличие у лица сведений о соответствующих правовых фактах, являющихся таковыми в силу установленных правовых норм.

Таким образом, в правовом смысле узнать о самовольности постройки объектов незавершенного строительства - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С) и, соответственно, о нарушении указанным обстоятельством своих прав истец мог только при вступлении судебного акта, которым данные постройки признаются самовольными, в законную силу.

Следовательно, поскольку окончательный судебный акт по делу № А57-14434/2010 -Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 вступило в законную силу 04.02.2013, именно с этого момента истец мог узнать о самовольности постройки указанных объектов и соответствующих правовых последствиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 04.02.2013. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Настоящее исковое заявление ООО «Верго-С» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 12.03.2015 г.

Таким образом,  судом первой инстанции, правильно определено, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.11.2011 г. № 17912/09 высказал позицию, согласно которой отказ в применении исковой давности может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу явилось следствием неисполнения ОАО «Полиграфист», ФИО2 (являвшегося в соответствующий период участником ООО «Промторг № 27» с долей в уставном капитале 95 %) вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-14434/10, которым указанным лицам было предписано снести объекты незавершенного строительства. Дальнейшая деятельность в последующем по возведению и эксплуатации  спорных объектов, оформлению на них соответствующих прав свидетельствует о недобросовестном осуществлении ОАО «Полиграфист», ФИО2 своих гражданских прав и злоупотреблением правом в рамках настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные объекты недвижимости, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С являются самовольными постройками возведены в нарушении требований норм законодательства, без получения всех разрешительных документов  и подлежат сносу.

Довод Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что снос спорного строения, часть которого находится в границе территории объекта культурного наследия, нарушает нормы закона о сохранении объектов культурного наследия, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что данные спорные строения как объекты культурного наследия значиться не могут, поскольку ранее судом установлено и в материалах дела свидетельствуют, что  имеются вступившие в законную силу решения судов об отказе в дополнении паспорта объекта культурного наследия реконструированными и пристроенными помещениями, а также об отказе в признании реконструированными объектами культурного наследия (решения по делам №А57-3046/2012 и №А57-13622/2012).

Относительно представленной ООО «Промторг №27» в судебное заседание справки о хронологии образования помещений №107 и №108, расположенных по адресу: 

<

...> судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ данного документа позволяет прийти к выводу о том, что изложенные в ней обстоятельства документально ничем не подтверждены.

В частности, представитель ООО «Промторг №27»    ссылается на то, что помещения №107 и №108, расположенные по адресу: 

<

...> были образованы по эскизному проекту в 2006 и в 2007 годах в соответствии с разрешением №54, однако данное разрешение к справке не приложено.

Доказательств того, что оно содержало данное разрешение на реконструкцию объектов, подлежащих сносу не представлено. Указано, что эскизный проект касался объектов литер А1, А2, А3 по пр. им. Кирова 27. На земельном участке №64:48:060211:88 расположены объекты подлежащие сносу литера Д и литера С и часть объекта литера Б.

Таким образом, связь с объектами, в отношении которых принято обжалуемое решение, апеллянтом не доказана. Справка и пояснения стороны по делу содержит искаженные и неподтвержденные допустимыми доказательствами данные в отношении права собственности  на объекты №107 и №108.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  отнести на заявителей жалобы в равной пропорции согласно суммы, которая подлежит уплате в доход федерального бюджета, на основании положений налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу              № А57-5003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полиграфист», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

 

                                                                                                                 В. А. Камерилова