/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-20528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7, ИНН 4217025625, ОГРН 1024201465892), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб» Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 19.10.2015 № 380015970058, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, город Москва, улица Мишина, 35, ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (далее по тексту – общество «Уралсиб», должник) его конкурсный управляющий Дыков Иван Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 19.10.2015 № 380015970058, заключённого между обществом «Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее по тексту – общество «Мечел-Сервис»), о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 040 628 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки. 

Правовым основанием недействительности оспариваемой сделки указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) – преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед другими его кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности общества «Уралсиб» и общества «Мечел-Сервис» на сумму 2 043 594 руб. 

Общество «Мечел-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами подлежащего применению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Сервис» (Сторона 1) и обществом «Уралсиб» (Сторона 2) заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 19.10.2015 № 380015970058, по условиям которого стороны в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают встречные однородные (денежные) требования путём проведения их зачёта на сумму 2 040 628 руб. 90 коп. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пунктам 2.1 – 2.5 соглашения от 19.10.2015 к моменту его заключения у Стороны-1 имеется право (требование) к Стороне-2 по оплате задолженности в размере 2 040 628 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % в размере 311 282 руб. 37 коп, по договору поставки металлопродукции от 15.11.2010 № 380010010342, что подтверждается актом сверки расчётов за период с 01.09.2015 по 19.10.2015; у Стороны-2 имеется право (требование) к Стороне-1 по оплате задолженности в размере 2 043 594 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 311 734  руб. 68 коп., по договору от 14.07.2015 № 380015210009, что подтверждается актами сверки расчётов за период с 01.09.2015 по 19.10.2015. Срок исполнения обязательств по оплате задолженностей по договорам к моменту подписания Сторонами настоящего соглашения наступил. Зачёт осуществляется на сумму встречных однородных (денежных) требований с учётом НДС. С момента проведения взаимозачёта однородных встречных (денежных) требований задолженность общества «Мечел-Сервис» перед обществом «Уралсиб» по договору от 14.07.2015 № 380015210009 составляет 2 965 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % в размере 452 руб. 30 коп.; задолженность общества «Уралсиб» перед обществом «Мечел-Сервис» по договору от 15.11.2010 № 380010010342 составляет 00 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Уралсиб».

Ссылаясь на совершение сделки от 19.10.2015 по зачёту встречных однородных требований в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2015), преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённой должником в отношении отдельного кредитора и повлёкшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка отвечает признакам недействительности. 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод общества «Мечел-Сервис» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе общества «Уралсиб», обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что ранее указанные лица не прекращали взаимные обязательства в части неоплаченных платежей зачётом, иных зачётов в рамках правоотношений по взаимной поставке металлоконструкций ими не производилось, оспариваемая сделка является единичной; само по себе возникновение обязательств в ходе производственной деятельности указанных лиц не влечёт признание сделки по прекращению таких обязательств зачётом совершённой в процессе их обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, и исходили из недоказанности того, что погашение встречных обязательств путём зачёта носило для названных лиц систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними. 

Аналогичным образом суд округа считает ошибочным довод кассатора о возможности применения к рассматриваемому случаю пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, а учитывая дату её совершения – 19.10.2015 – за 7 дней до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (26.10.2015) и в день обращения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Топливная Промышленная Компания СИБИРЬ» с соответствующим заявлением в суд при публичном извещении о своём намерении (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве), осведомлённость контрагента – общества «Мечел-Сервис» о соответствующем финансовом состоянии должника предполагается. При этом он согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведённые обществом «Мечел-Сервис» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А27-20528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            О.В. Ишутина