ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52135/2017

Дело № А40-90307/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК-4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-90307/2017, принятое судьей Р.Е. Галиевой по иску ООО «АФ Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ГК-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Государственная корпорация «Банк развития и внешне – экономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 8 888 888 рублей, неустойки в размере 186 666,48 рублей и 4 444,44 рублей неустойки в день за период с 16.05.2017 года по день фактического исполнения задолженности.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.04.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 № ГК/Д-214;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «ГК-4» о взыскании суммы задолженности по Соглашению от 28.07.2010 года № ГК-01, с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ, в размере 8 888 888 рублей, неустойки в размере 186 666,48 рублей и неустойки  исходя из 0,1 % в день от суммы 4 444,44 рублей за период с 16.05.2017 года включительно по день исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по 1 этапу (июнь 2014 г.), неустойку исходя из  0,1 % в день от суммы 4 444,44 рублей за период с 16.05.2017 года включительно по день исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по 2 этапу (июль 2014 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что фактически работы за период июнь – июль 2014г. не выполнены, поскольку к документам, представленным в качестве отчетов, были существенные замечания, после обсуждения которых, стороны пришли к выводу, что услуги за июнь – июль 2014г. не оказаны, а также, что обязанность по согласованию отчетов с банком не лежит на ответчике, что суд не применил к данным правоотношения ст. 405 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АФ Консалт», ЗАО «ГК - 4» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Внешэкономбанк, третье лицо) было заключено трехстороннее Соглашение №ГК-01 от 28.07.2010 г.

По условиям данного Соглашением Общество обязывалось оказать услуги по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством строительства (консультационные услуги) (далее Услуги), а ответчик обязывался оплачивать оказанные Услуги в соответствии с условиями Соглашения, Срок действия Соглашения неоднократно продлевался, о чем в том числе было заключено Дополнительное соглашение № 4 от 27.10.2014 г, которое предусматривало продолжение оказания Услуг на период с июня 2014 года по декабрь 2014 года и оплату Ответчиком Услуг по мере их оказания (т.е. поэтапную оплату).

Как пояснил истец, все Услуги по Дополнительному соглашению надлежаще оказаны в соответствии с условиями Соглашения и Дополнительного соглашения, в том числе по этапам 1,2 (июнь, июль 2014 г.), По результатам оказанных Услуг Ответчику переданы ежемесячные отчеты (в период действия Дополнительного соглашения).

До настоящего времени оплата указанной задолженности Ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оплаты со стороны ответчика не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения трехстороннего договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг в заявленном объеме, а именно сопроводительные письма № 214 от 10.07.2014, № 257 от 22.08.2014, подтверждающие передачу ответчику ежемесячных отчетов за июнь, июль 2014г., однако, ответчик в судебном заседании, при рассмотрения дела Арбитражным судом указал, что оказанные услуги им приняты не были, в связи с существенными недостатками, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, потому суд обоснованно указал, что исковые требования, в части основной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, истцом заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ, о взыскании неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям Соглашения №ГК-01 от 28.07.2010 г. истец произвел начисление неустойки в размере 186 666 руб. 48 коп., неустойку исходя из 0,1% в день от суммы задолженности – 4 444,44 руб. за период с 16.05.2017г. включительно по день исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по 1 этапу (июнь 2014г.), неустойку исходя из 0,1% в день от суммы задолженности – 4 444,44 руб. за период с 16.05.2017г. включительно по день исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по 2 этапу (июль 2014г.).

Расчет истца суд проверил и признал его верным и учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет и не заявлено о примени ст. 333 ГК РФ, то по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 186 666 руб. 48 коп., неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности – 4 444,44 руб. за период с 16.05.2017г. включительно по день исполнения ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по согласованию отчетов с банком не лежит на ответчике, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

 Исходя из указания п. 19.2 Соглашения, обязанность согласований с Банком как отчетов, так и актов или мотивированного отказа от принятия услуг, возложена на Ответчика.

Пунктом 19.2 Соглашения установлено: «Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных Услуг направить Инженеру подписанный Заказчиком акт или мотивированный отказ от принятия Услуг. Акт сдачи-приемки оказанных Услуг или мотивированный отказ от принятия Услуг подлежат согласованию с Банком. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг только после согласования Отчета с Банком».

Т.е. приведенный пункт указывает, что заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки услуг. Далее указано, что акт или мотивированный отказ от приемки услуг подлежат согласованию с банком. Из системного толкования (т.к. обязанность согласования находится в пункте Соглашения об обязанностях заказчика), вытекает, что данная обязанность согласования возлагается на заказчика (т.е. на Ответчика).

При рассмотрении дела Ответчик подтвердил суду, что никаких замечаний от Банка по отчетам Общества он не получал, не получало каких-либо замечаний и Общество.

Указанное также дополнительно свидетельствует о надлежащем оказании Обществом услуг.

Таким образом, Соглашение №ГК-01 от 28.07.2010 г. не устанавливает обязанности истца по согласованию ежемесячных отчетов с Внешэкономбанком.

В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия Услуг, Заказчик и Инженер должны оформить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок отчета и указанием сроков их выполнения. Если в установленный Пунктом 19.2, срок Заказчик не предоставит Инженеру подписанный акт сдачи-приемки оказанных Услуг или мотивированный отказ от приемки Услуг, то Услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

 Доводы Ответчика о том, что в материалы дела якобы не были представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании условий Соглашения и норм материального права.

Ответчик ошибочно полагает, что «фактом и датой оказания услуг по Соглашению является дата подписания Истцом и Ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что обязанность по оплате услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не из акта сверки. Так, представленные ответчиком акты сверки не содержат подробной расшифровки бухгалтерских операций, кроме того, согласно акту от 31.12.2016г., задолженность ответчика в пользу истца «сальдо конечное» составляла 8 888 888 руб., что соответствует по сумме заявленным исковым требованиям.

Таким образом, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами, но и иными доказательствами, что не противоречит ни нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг, ни условиями заключенного сторонами Соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ «арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Материалами дела достоверно подтверждается (и прямо не оспаривается Ответчиком), что Обществом в спорный период были оказаны услуги по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством строительства.

Переданные по результатам оказания услуг отчеты были без возражений приняты Ответчиком и использованы в дальнейшем процессе надзора за строительством без каких-либо возражений. Акты сдачи-приемки вместе с платежными документами были направлены Ответчику, однако, Ответчик уклонился от подписания Актов, что согласно условиям Соглашения (п. 19.2) свидетельствует о том, что услуги подлежат оплате (т.е. считаются принятыми).

О надлежащем оказании Обществом услуг может также свидетельствовать и то обстоятельство, что Ответчик не отрицает, что услуги фактически оказывались Обществом, и тот факт, что он не представил каких-либо доказательств их ненадлежащего оказания (наличия у него замечаний).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношения ст. 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ «если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Ответчик ошибочно ссылается на ст. 405 ГК РФ о возможности кредитора отказаться от принятия исполнения, если исполнение вследствие просрочки должника утратило для него интерес.

Услуги были оказаны Ответчику в срок в июне, июле 2014г. (тогда же Ответчику и Банку были направлены отчеты), т.е. именно тогда Ответчику и было передано исполнение по смыслу ст. 405 ГК РФ.

Переданные по результатам оказания услуг отчеты были без возражений приняты Ответчиком и использованы в дальнейшем процессе надзора за строительством. Никаких возражений по представленным отчетам или оказанным услугам заявлено не было, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

Кроме этого, фактически обязательным условием получения очередного транша денежных средств, в рамках кредитного соглашения Ответчика с Банком, являлось проведение финансово-технического надзора за строительством, который и производило Общество. 

Поэтому Ответчик, как никто иной был заинтересован в оказании Обществом услуг и предоставлению Обществом отчетов по результатам оказания услуг, чтобы не потерять право на получение очередного кредитного транша на строительство.

Следовательно, указанные доводы Ответчика также являются необоснованными.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку отсутствуют условия, указанные в пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда об обоснованности иска по праву являются правомерными, нормы права, на которые сослался суд первой инстанции, подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении судами дел, приведенных в жалобе, устанавливались иные обстоятельства, участвовали другие стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-90307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГК-4» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина