АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7347/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А60-51128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика «Н.А. Семихатова» (далее – общество «НПО автоматики») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-51128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО автоматики» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 018/146). 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – предприятие «СУЭРЖ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПО атоматики» о взыскании 382 952 руб. 16 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2013 № 507/У/803/юр1940, 52 208 руб. 12 коп. неустойки, 1 011 610 руб. 09 коп. задолженности по договору по договору по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения от 23.06.2015 № 537/КУ/ЮР186, 119 474 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принят встречный иск общества «НПО автоматики» к предприятию «СУЭРЖ» о взыскании 325 141 руб. 22 коп. задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения от 23.06.2015 № 537/КУ/ЮР186, 156 417 руб. 91 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2013 № 507/У/803/юр1940.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному иску прекращено ввиду отказа общества «НПО автоматики» от предъявленных требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НПО автоматики» просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы указывает, что обязательства предприятия «СУЭРЖ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома договором от 23.06.2015 № 537/КУ/ЮР186 не предусмотрены, соответственно, предприятие не вправе требовать плату за соответствующие услуги с собственников помещений. По мнению кассатора, суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки актам о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества, формально сославшись на их составление не в спорный период и без участия управляющей организации. 

Кроме того, заявитель полагает, что истец в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил изменение предмета и основания иска, первоначально предъявив требование о взыскании долга на основании спорных договоров, а впоследствии, уточнив сумму задолженности, основываясь на тарифах, утвержденных Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга и, предъявив требование о неустойке на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а не договоров, как это было заявлено изначально. 

Оспаривая правильность выводов судов в части взыскания неустойки, кассатор обращает внимание суда на то, что платежные документы в его адрес истцом не направлялись, о размере платы ответчик информирован не был; указанные обстоятельства, с точки зрения общества «НПО автоматики», исключают возможность применения санкций за несвоевременное внесение платы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «СУЭРЖ» (управляющая организация) и общество «НПО Автоматики» (собственник) заключен договор от 01.02.2013 № 507/У/803/юр940 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 584 кв. м., предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата услуг вносится ответчиком ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. 

Кроме того, между предприятием «СУЭРЖ» (исполнитель) и обществом «НПО автоматики» (заказчик) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения от 23.06.2015 № 537/КУ/803/Юр186 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1542,7 кв. м., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком согласно приложению № 1 наличными в кассу исполнителя или платежным поручением на расчётный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Предприятие «СУЭРЖ», выполняя функции по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, ул. Лодыгина, 15, в период с 01.01.2018 по 31.03.2021 оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

По расчету управляющей организации задолженность общества «НПО автоматики» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составляет 382 952 руб. 16 коп. – по договору от 01.02.2013 № 507/У/803/юр940 и 1 011 610 руб. 09 коп. – по договору от 23.06.2015 № 537/КУ/803/Юр186.

Ненадлежащее исполнение обществом «НПО атоматики» обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия «СУЭРЖ» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «НПО автоматики», обратившись со встречным иском о взыскании с предприятия «СУЭРЖ» 325 141 руб. 22 коп. задолженности по договору от 23.06.2015 № 537/КУ/ЮР186, 156 417 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 № 507/У/803/юр940, впоследствии заявило отказ от исковых требований, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части прекращено судом.

Удовлетворяя требования предприятия «СУЭРЖ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов № 15, 68 по ул. Лодыгина, Крауля в г. Екатеринбурге, жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2018 по 31.03.2021, наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в данных домах предусмотренной законом и договорами обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Установив просрочку внесения обществом «НПО автоматики» платы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, арбитражные суды также удовлетворили требования истца о взыскании пеней за период с 13.01.2021 по 21.03.2022 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предприятием «СУЭРЖ» коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, Крауля, 68, в которых расположены нежилые помещения, площадью 584 кв. м и 1542,7 кв. м, принадлежащие обществу «НПО автоматики» на праве собственности, и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса), пришли к правомерному о возникновении у общества «НПО автоматики» обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 06.07.2018 № 1535, от 22.06.2017 № 1091, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный предприятием «СУЭРЖ» расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, выполненный истцом, исходя из нормативов потребления, установленных тарифными органами, суды признали его обоснованным и арифметически правильным. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги общество «НПО автоматики» могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки аргументам подателя жалобы обязанность общества «НПО автоматики» оплачивать содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией. Тем не менее, между сторонами заключены договоры от 01.02.2013 № 507/У/803/юр940, от 23.06.2015 № 537/КУ/803/Юр186, возлагающие на предприятие «СУЭРЖ», как управляющую организацию, выполнение обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а на общество «НПО автоматики» – осуществлять своевременную оплату оказываемых услуг.

Суждения кассатора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, касающиеся одновременного изменения основания и предмета иска, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. 

Как верно указано судебной коллегией, предметом рассматриваемого иска является задолженность общества «НПО автоматики» по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, возникшая в рамках заключенных сторонами договоров. Предмет спора в ходе судебного разбирательства истцом не изменялся. Имевшие место в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уточнения исковых требований, являются реализацией истцом своего процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касались размера долга и неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг жилищно-коммунальных услуг, справедливо отклонены судами указанием на то, что в их подтверждение общество «НПО автоматики» ссылается на акты о ненадлежащем оказании услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме от 13.12.2021, 10.01.2022, составленные без уведомления и без участия предприятия «СУЭРЖ», после его обращения с рассматриваемым иском в суд и позднее спорного периода. 

Иных доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, ответчик, опровергающий сам факт их оказания, но не подтвердивший, выполнение в спорный период функций управляющей организации каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив факт возникновения у общества «НПО автоматики» обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 171 683 руб. 01 коп., начисленных за период с 13.01.2021 по 21.03.2022. Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Довод общества «НПО автоматики» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в адрес ответчика в установленный срок соответствующих платежных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Общество «НПО автоматики» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПО автоматики» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-51128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика «Н.А. Семихатова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Н.С. Васильченко