СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-27169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-809/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» на решение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27169/2020 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (ул. Петухова, д. 29, оф. 304, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ул. Петухова, д. 29, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3 906 387 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1) общество с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня», 2) общество с ограниченной ответственностью «РНГО», 

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия;  

от КУ ООО «Русская традиционная кухня» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 26.09.2023, паспорт, диплом; 

от третьего  лица ООО «РНГО»: ФИО7, по доверенности от 11.08.2023, паспорт, диплом; ФИО8, по доверенности от 11.08.2023, паспорт, диплом;  

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (далее – ООО «Русская поварня», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (далее - ООО «РТК», ответчик) о взыскании 3 906 387 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 9/РНК-19 от 01.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее – ООО «РНК»); общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее -  ООО «РНГО»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 от конкурсного управляющего ООО «РТК» поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу №А45- 27169/2020.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу №А45-27169/2020, в связи с удовлетворением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Решением от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что действующее законодательство РФ не содержит запретов на взаимодействие между аффилированными лицами и ведение совместного бизнеса, кроме того, закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилироваиность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием  для  понижения  очередности  удовлетворения  требований,  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В данном случае фактические взаимоотношения и правовые основания для взыскания задолженности подтверждены фактическими доказательствами, представленными Истцом в материалы дела и не опровергнуты иными сторонами спора. Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах ООО «РНГО», не подтверждены судебным актом по делу №А45-3827/2019, на который они ссылаются. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо (ООО «РНГО») представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (ООО «РНГО») возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.

Истец и третье лицо (ООО «РНК»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «РНК» (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №9/РНК/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на условиях и в порядке определенных договором.

В период действия договора у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в размере 34 306 387 рублей 50 копеек, возникшая в связи с неисполнением ООО «РТК» обязательств по договору.

Указанную задолженность истец подтверждает актом сверки по состоянию на 31.03.2019.

31.03.2019 между ООО «РНК» (цедент) и ООО «Русская поварня» (цессионарий, истец) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял на возмездной основе право требования денежных средств в сумме 34 306 387 рублей 50 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (должник), обязанность по оплате которых возникла в связи с исполнением договора поставки №9/РНК/19 от 01.12.2019, заключенного между цедентом ООО «РНК» и должником.

В силу пункта 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

11.11.2019 ответчик ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом).

При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 05.03.2019 и возбуждено производство по делу №А45-3829/2019.

Учитывая тот факт, что только часть денежных средств была оплачена в период до принятия судом к производству заявления кредитора, ООО «Русская поварня» частично реализовало свое право требования и включилось в реестр требования кредиторов ООО «РТК» на сумму 30 400 000 рублей.

 Платежи, осуществленные цедентом в период с 15.03.2019 по 26.03.2019 (включительно), являются требованиями, удовлетворение которых осуществляется вне реестра кредиторов.

В частности, это платежи, осуществленные по следующим платежным поручениями:

№132 от 15.03.2019 на сумму 1 500 000 рублей;

№ 192 от 20.03.2019 на сумму 2 244 720 рублей;

№ 205 от 21.03.2019 на сумму 30 000 рублей;

№ 220 от 21.03.2019 на сумму 20 000 рублей;

№ 225 от 21.03.2019 на сумму 20 000 рублей;

№ 229 от 21.03.2019 на сумму 290 рублей;

№ 230 от 21.03.2019 на сумму 3 100 рублей;

№ 232 от 21.03.2019 на сумму 3 100 рублей;

№ 245 от 21.03.2019 на сумму 677 рублей 50 копеек;

№ 251 от 21.03.2019 на сумму 3 500 рублей;

№ 310 от 25.03.2019 на сумму 75 000 рублей;

№ 340 от 26.03.2019 на сумму 3 000 рублей;

№ 368 от 26.03.2019 на сумму 3 000 рублей.

Итого: 3 906 387 рублей 50 копеек.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 3 906 387 рублей 50 копеек относится к текущим платежам должника, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

 Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения 12.10.2020 с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершённых в целях личного обогащения путём вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признаёт недействительной сделку, совершённую с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершённой сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановление № 25, следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения сторон, их действия на предмет добросовестности, принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) с 11.11.2019, учитывая аффилированность ООО «Русская поварня» и ООО «РТК», признание спорного договора и сделок, оформленных в его исполнение, недействительными вступившим в законную силу определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ), применение судом в рамках данного дела последствий недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по спорному договору между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствию оснований для их удовлетворения, в связи с чем верно отказал истцу в иске.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами сложились реальные взаимоотношения в рамках спорного договора, что подтверждается не только актом сверки, в котором отражены поставки товара, но и возвратными операциями, а также платежами во исполнение принятых сторонами обязательств, осуществлённых сторонами в рамках спорного договор, подлежат отклонению.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику, поскольку на его основании оно включается в реестр требований кредиторов должника и фактически противопоставляется остальным кредиторам последнего.

Тогда как в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по поставке №9/РНК/19 от 01.02.2019; при новом рассмотрении истец и ООО «РНК» не представили в материалы дела доказательства реальности договора поставки, а именно:  спецификации к договору,  заказы на поставку товара;  обоснование, почему ООО «РНК» считало, что товар может быть поставлен ООО «РТК» с учетом того, что на период заключения договора ООО «РТК» фактически деятельности не вело и было неплатежеспособным, в связи с чем ООО «РНК» полагало, что перечисленная предоплата будет закрыта поставкой в дальнейшем; - пояснение почему ООО «РНК» выбрало в качестве поставщика ООО «РТК» также не раскрыты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку, в частности, в постановлении от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

По сути, истец не согласен с оспариванием сделки в деле № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Традиционная Кухня», его доводы направлены на преодоление законной силы судебного акта о признании недействительными сделками договора и совокупности поставок товара, совершённых в его исполнение, установления факта аффилированности между истцом и ответчиком.

Тогда как в рамках настоящего дела судом обоснованно учтено, что стороны не имели интереса в поставке товаров, поскольку экономической целесообразности перевода денежных средств в значительном размере не единовременно, периодически, при этом не получая встречного представления в виде начала поставки товаров в адрес ООО «РНК», данное лицо продолжало осуществлять переводы денежных средств в адрес ООО «РТК», данное поведение участников сделки уже вызывает сомнение. 

При этом в рамках дела А45-3827/2019 в определении от 25.01.2022 сделан вывод, что Целью заключения Договора №9/РНК/19 от 01.02.2019 являлось, с одной стороны, компенсационное финансирование Должника, а с другой - наращивание требований, которые впоследствии были аккумулированы на стороне ООО «Русская Поварня». 

Согласно условиям Договора цессии от 31.03.2019, он предполагался возмездным, и ООО «Русская Поварня» должно было перечислить ООО «РНК» денежные средства в размере 34 306 387,50 руб. Однако доказательств оплаты в адрес ООО «РНК» в материалы дела не представлено. 

Поведение покупателя ООО «РНК» по требованию поставщика ООО «РТК», который фактически не поставлял и не начал поставлять товар исполнить возложенную таким поставщиком обязанность осуществлять исполнение иных обязательств поставщика ООО «РТК» как должника перед иными юридическими лицами в счет исполнения своих обязательств в качестве покупателя по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, что следует из представленных в дело писем от ООО «РТК», подписанных от имени генерального директора ФИО9 в адрес ООО «РНК» вызывает сомнение, данное поведение никак не обосновано истцом в данном деле с учетом установления аффилированности лиц, в результате чего платежными поручениями, представленными в дело, ООО «РНК» фактически переводило денежные средства в адрес иных юридических лиц со ссылками на иные договоры поставки и оплаты за ООО «РТК», тогда как в дело не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод, что ООО «РТК» могло поставить или начало поставку товаров в адрес покупателя ООО «РНК» по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, указанному в иске, обратного истцом не доказано. 

Судом также учтено, что от покупателя ООО «РНК» фактически поступали денежные средства иным лицам со ссылкой «по различным обязательствам за ООО «РТК», не получая при этом от ООО «РТК» никакой продукции по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, оплата по договору поставки непосредственно на счет и в адрес поставщика продукции ООО «РТК» не поступала, фактическим руководителям ООО «Русская Поварня» и аффилированным с ним ООО «РТК» лицам была известна сумма задолженности ООО «РТК», они осознавали не только то, что ООО «РТК» не в состоянии ни осуществлять поставку товара, ни оплачивать товары, но и то, что ООО «РТК» фактически не имеет торговых точек, где оно могло бы этот товар принять; товар не вывозился со складов - об этом свидетельствует то, что адрес грузоотправителя и грузополучателя в УПД, представленных ООО «Русская Поварня», совпадают. Фактическая аффилированность ООО «Русская поварня» к группе компаний «НТС» и Должнику - ООО «РТК» подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №А45-3827/2019 при оспаривании договора №1/РТ/19 от 01.01.2019 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу № А45-3827/2019), в связи с чем доводы истца об утверждении об обратном опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. 

К моменту заключения договора поставки ООО «РТК» фактически прекратило свою деятельность в связи с передачей торговых точек и иного имущества в пользу ООО «РНК», было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РТК». У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

В связи с чем суд пришел к выводу, что исполнять Договор поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019 фактически стороны не планировали, целью его заключения было погашение требований ряда кредиторов Должника, т.е. перечисление в адрес третьих лиц должника ООО «РТК» с целью создания видимости выхода Должника из состояния имущественного кризиса. В связи с вхождением ООО «РНК» в одну группу лиц с ООО «Русская Поварня» и Должником ООО «РТК», ООО «РНК» не могло не знать об имеющихся у Должника задолженностях и невозможности исполнять обязательства по договорам, что также следует из определения от 25.01.2022 по делу А45-3827/2019.

Данные обстоятельства апеллянтом по сути не оспорены и не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3